OdioEternoAlFútbolModerno: está claro que el fútbol es la evolución del famoso pan y circo, en muchos casos sirve como cortina de humo y aleja los focos de los problemas reales. ¿Qué es y cómo nace OdioEternoAlFútbolModerno? Miguel: el fútbol moderno consiste básicamente en anteponer el negocio al propio deporte. Me considero un romántico y creo que esta visión mercantilista ha roto la esencia, empezando porque los aficionados no son vistos como tal, sino como clientes de los que únicamente importan los muchos o pocos billetes que tienen en el bolsillo. Con la globalización, pero sobre todo con la mercantilización, el fútbol ya no está concebido para el aficionado de cercanía, para los socios o las peñas. No nos engañemos, desde que el fútbol pasó de ser un deporte amateur a profesionalizarse a comienzos del siglo XX ha sido un negocio, pero décadas atrás seguía teniendo esa pureza e inocencia que tenía se ha ido perdiendo. Ya sabéis poderoso caballero es Don Dinero. Los futbolistas son máquinas de hacer dinero, es surrealista que saquen más dinero en contratos publicitarios que con el sueldo de su trabajo, pero en el fondo la culpa de eso la tenemos los propios aficionados (la gran mayoría) que tragamos y mantenemos el sistema sin rechistar. Agus: Este blog nace fruto de la desafección generada por el fútbol moderno, este fútbol-negocio fruto de la mercantilización en la que los clubes se gestionan como meras empresas en la que todo se mira a través de un plano económico y lo deportivo es secundario. Con la globalización, pero sobre todo con la mercantilización, el fútbol ya no está concebido para el aficionado de cercanía, para los socios o las peñas. Solo hay que ver el precio de las entradas para comprobar que la taquilla ha pasado a un segundo entre las fuentes de recaudación de un club. Desde hace unos la principal fuente de un club son los derechos de televisión y los contratos publicitarios, por lo que el socio de toda la vida ha perdido valor frente a un señor que ve el partido por televisión en la otra punta del mundo. De facto esto significa que antes un club tenía una esfera de influencia relativamente pequeña donde captar sus “clientes-socios” pero ahora cualquier persona del mundo que le guste el fútbol es susceptible de convertirse en cliente. Como los sentimientos no llenan la caja da igual si “eres” o no de un equipo, lo importante es que lo veas. Será muy lucrativo, pero desde luego es muy frio. Desde la profesionalización del fútbol, el peso de lo económico ha ido ganando importancia hasta relegar lo deportivo a un segundo plano ¿Qué es y cuándo nace el fútbol moderno? Miguel: desde mi punto de vista y hablando de lo que más conozco (fútbol español), la mercantilización radical del fútbol comenzó con la Ley Bosman a mediados e los 90, que provocó la Liga de las Estrellas. Sí se ficharon grandes jugadores, pero otros no lo eran tanto y cabe preguntarse porqué se ficharon (comisiones etc…). Antes los equipos españoles estaban formados en su gran mayoría por jugadores de la tierra, dándole más mérito a ganar, en este sentido creo que es muy valorable la filosofía del Athletic Club (aunque nadie les obliga) juegan solo con jugadores de una región muy pequeña, su mercado es limitado (porque ellos lo han decidido), pero estoy seguro de que cualquier sufrida victoria deja un regusto muy dulce y llena de orgullo a sus hinchas. Otro hito que marcó la expansión de lo que conocemos como fútbol moderno fue el multimillonario fichaje de Luis Figo, directamente rompió el mercado, fue una cantidad desorbitada y ahí (aunque casi siempre lo había sido) la Liga se convirtió en cosa de dos equipos, los más ricos y poderosos, limitando casi hasta la nada la posibilidad de tocar metal para cualquier otro equipo. Agus: No creo que haya una fecha en concreto y si la hubiera no sería la misma en todas partes, pero hay varios hitos fundamentales en la transición hacia este fútbol negocio actual. Desde la profesionalización del fútbol, el peso de lo económico ha ido ganando importancia hasta relegar lo deportivo a un segundo plano. Esta evolución va desde los primeros contratos publicitarios de los Cruyff, Gatti y compañía hasta la contratación de jugadores por cuestiones meramente publicitarias, el mejor ejemplo de esto, la perversión más absoluta del sistema, serían los fichajes de Luis Figo o David Beckham, aunque no son los únicos. Desde luego la llamada Ley Bosman fue fundamental, porque al flexibilizar o prácticamente liberalizar la contratación de jugadores extranjeros expandió enormemente el radio de acción de los clubes a la hora de contratar nuevos jugadores. Anteriormente a esto, un club que acudía al mercado en busca de un jugador, lo hacía en un ámbito relativamente pequeño, casi exclusivamente mercado nacional, salvando excepciones. *Este punto lo tratamos más extensamente en la web: https://odioeternoalfutbolmoderno.es/desde-cuando-es-futbol-moderno A día de hoy no existen demasiados ejemplos de clubes que mantengan ese arraigo con una comunidad o un barrio obrero ¿En qué momento cambió la forma de hacer y ver el fútbol? Miguel: Creo que la gente del fútbol no ha cambiado su forma de hacer fútbol, hay modas y tendencias que van en función de quien juega. Pongo un ejemplo, desde el Barça de Guardiola casi todos los equipos intentan sacar el balón jugador desde atrás, aunque no tengan jugadores capacitados para hacerlo. Desde mi punto de vista, craso error, cada uno tiene que utilizar las armas que tienen para ganar. Jugar bien no es exclusivo de aquellos equipos que manosean el balón, porque si no hay una intención ofensiva y todo es horizontal llega a ser hasta aburrido. Esa posesión se tiene que traducir en juego vertical y ocasiones. Por otra parte, ver defender bien a un equipo (aunque yo prefiera el fútbol de ataque) también puede ser muy bonito. En definitiva, que me enredo, para mi jugar bien es ser capaz de anular las virtudes del rival, ya sea apostando por una táctica eminentemente ofensiva o replegarse y buscar el contragolpe. Si estas son tus armas ¡¡Adelante con ellas!! En cuanto a la forma de ver fútbol, cambió en el momento en el que los magnates nos prefieren sentaditos delante del televisor que animando al equipo en el estadio. Muchos clubes ningunean a su gente, han dejado de ser conscientes de que sin ellos no son nada, pero vuelvo a lo de antes, aquí la culpa la tenemos nosotros por permitírselo. Agus: El fútbol, el juego en sí, ha ido evolucionando a lo largo de su historia en sus tres aspectos fundamentales, técnica, táctica y física. En la mayoría de los casos para bien, salvando excepciones que en algún caso ha ido en detrimento del espectáculo. Podría decirse que nada tiene que ver el primitivo futbol de finales del XIX con el actual, ni para verlo ni para hacerlo. También influyen las modas, como todo en la vida las modas vienen y van para después volver en algunos casos. En cuanto la forma de ver fútbol se han multiplicado las posibilidades, si antes no había otra forma de ver un partido que en el campo, la llegada de la radio, la TV e internet han abierto un mundo de posibilidades. Así como el acceso en tiempo real a datos y estadística relacionados. La parte positiva de esto es que un niño del último rincón del planeta puede ver a sus ídolos, la mala es la forma desigual en la que reparte el pastel, que incrementa la desigualdad y está acabando con las ligas nacionales. ¿Creéis que existe alguna relación entre la clase obrera y el fútbol? Miguel: absolutamente sí. No olvidemos que esto nació como un deporte de las élites británicas, pero como es un juego tan bonito y universal, rápidamente las clases más humildes quisieron ser partícipes y aunque con muchas reticencias de los poderosos, no les quedó más remedio que aceptarlo. A día de hoy no existen demasiados ejemplos de clubes que mantengan ese arraigo con una comunidad o un barrio obrero, se me ocurren dos muy representativos de esta forma, Rayo Vallecano (solo los aficionados, los que dirigen el club son harina de otro costal) y el St. Pauli. Agus: Siempre ha existido y espero que siempre siga existiendo. El fútbol a todas partes y no es un deporte que a día de hoy se relacione con las élites, no entiende de clases sociales y lo practica todo el mundo. El fútbol es la religión del siglo XXI y hay aficionados de todas las clases, es un deporte universal. El alto precio de las entradas a dificultado su acceso al socio de toda la vida, pero dependiendo de la entidad del club, sigue habiendo un alto porcentaje de aficionados de clases populares. A su vez sirve como ascensor social para un pequeño número de jugadores, que como hemos visto casos, han llegado de la más absoluta miseria a amasar fortunas. Hay iniciativas maravillosas como las del FC United of Manchester o CAP Ciudad de Murcia. Los aficionados son los propietarios de sus clubes ¿Quién hay mejor que la gente que más quiere al equipo para tomar las decisiones? ¿Cuál es vuestro once ideal fuera del fútbol moderno? Miguel: por edad a muchos solo los he visto por vídeo pero jugando en un 1-4-3-3 voy a decir: Lev Yashin, Cafú, Franco Baresi, Paolo Maldini, Giacinto Facchetti, Mauro Silva, Sócrates, Zico, Johan Cruyff, Diego Armando Maradona, Pelé Agus: Yashin, Cafú, Roberto Carlos, Beckembauer, Bobby Moore, Di Stefano, Cruyff, Zidane, Maradona, Pelé y George Best. Es un sistema muy extraño pero he tenido que bajar al medio campo a Don Alfredo porque tenía que estar si o si. ¿Existe algún equipo actual que se aleje del fútbol moderno? Miguel: De primer nivel los que mencioné anteriormente. En cuanto a equipos más humildes hay iniciativas maravillosas como las del FC United of Manchester o CAP Ciudad de Murcia. Los aficionados son los propietarios de sus clubes ¿Quién hay mejor que la gente que más quiere al equipo para tomar las decisiones? Agus: Existir existen, pero están en peligro de extinción o al menos relegados a la irrelevancia deportiva más absoluta, ya que el sistema hace el si no entran en el no tiene opciones reales a nivel profesional, y ni aun así. Es como si los clubes con dinero compitieran dopados y el reparto desigual de ese dinero aumenta la diferencia día tras día y no tiene pinta de cambiar. Sin ser la panacea, la Premier cuida mucho más esto, aunque con la irrupción de los “equipos estado” no tiene el efecto esperado, seguramente a lo más que podemos aspirar es a un reparto más justo y un buen ejemplo “real” de esto podría ser el sistema que usa la NBA. ¿Cuál es vuestra opinión sobre las aficiones actuales? Miguel: en líneas generales y, acoplándonos a lo que quieren los que mandan, nos hemos acomodado. Aunque seas abonado a un equipo, si llueve o hace frío te quedas en casita viéndolo por la tele con tu cervecita. En el fútbol de primer nivel es muy común ver estadios casi en completo silencio. Ya no se anima. Son muchas veces los jugadores con buenas acciones los que meten al público en el partido. Antes creo que era al revés, casi todos los aficionados iban al campo para dejarse hasta el último hilo de voz desde el minuto 1 o incluso antes de que arrancase el partido. Agus: Por norma general, imagino que por el elevado precio de la entrada, el aficionado de a pie de gran club está muy lejos de la clase obrera, de esa afición popular, normalmente más bulliciosa que anima todo el partido. Todos hemos oído hablar del apelativo “comepipas” del público del Bernabeu, mientras que estadios de ligas y equipos menores son mucho más ruidosos y animan todo el partido, griegos, balcánicos o turcos serían un buen ejemplo, los campos ingleses conservan ese ambiente místico y casi cualquier campo modesto del fútbol. El ambiente es algo donde muchos modestos siguen ganando de calle, Vallecas, El Sadar(me niego a llamarlo Reino de Navarra), los sevillanos, San Mamés o Anoeta son muy buenos ejemplo. Para muchas personas el fútbol es más que una vía de escape, pueden llegar a matar por su equipo y esto conlleva que verlo jugar y ganar sea su única meta o ambición en la vida ¿Consideráis que el fútbol es una herramienta más del sistema para inmovilizar a la población? Miguel: es un hecho más que demostrado. Todas las dictaduras del mundo han utilizado el fútbol para aglutinar a la población y vender las “bondades” de sus regímenes. Agus: está claro que es la evolución del famoso pan y circo, en muchos casos sirve como cortina de humo y aleja los focos de los problemas reales. También me gusta compararlo con la religión porque es como una fuente de felicidad ficticia que adormece a las masas. De esto también hablamos en https://odioeternoalfutbolmoderno.es/futbol-y-religion La expresión antigua de “pan et circus” ¿podría extrapolarse hoy en día a “pan y fútbol”? Miguel: voy a hablar de lo que más conozco, mi país. Totalmente aplicable la frase a la sociedad actual. Para muestra un botón, cuesta horrores movilizar a la sociedad por cuestiones políticas (aunque te estén rebajando el sueldo o limitando tus libertades), pero por cuestiones futbolísticas salimos a toda hostia a la calle, ya sea para celebrar o para protestar por lo que consideramos injusto con nuestro equipo ¿Recordáis la presión que metieron Sevilla y Vigo en 1995? En definitiva, aunque suene duro y triste. Para muchas personas el fútbol es más que una vía de escape, pueden llegar a matar por su equipo y esto conlleva que verlo jugar y ganar sea su única meta o ambición en la vida. Aunque esté en una sociedad de mierda o sus condiciones laborales sean pésimas, mientras pueda ver rodar la pelotita todo lo demás no le importa. Agus: En España que somos muy de bar y de conversaciones de barra está claro que el fútbol está entre los temas mas recurrentes. Mientras estamos enfrascados en la polémica de la última jornada no nos quejaos de los problemas reales. Una ficción de felicidad que adormece a las masas. Como en el resto de campos los medios de comunicación, que a su vez pertenecen al capital, ponen el foco sobre los que ellos quieren y si no hay polémica de la que discutir se inventarán algo. Es fácil diferenciar la forma en la que los aficionados accedían a sus jugadores antes, mucho más cercanos a pie de calle, que ahora que están elevados a los altares y los medios tamizan todo lo que nos llega de ellos. Los clubes y los medios se han hecho con el monopolio de la información sobre nuestros ídolos y es una herramienta más de este sistema de control de la población. Un entrenador, equipo, partido y campo referentes. Miguel: como me es imposible decir uno de cada voy a decir tres de cada. No necesariamente por este orden. Como comenté antes por edad a muchos no los he podido ver en directo, pero he estudiado sobre ellos y he visto sus partidos recientemente. Entrenador: Brian Clough, Rinus Michels, Helenio Herrera. Equipo: Brasil 1970, Holanda 1974, AC Milan 1989-1994 (Sacchi y Capello) Partido: Italia vs Alemania 1970, Liverpool vs AC Milan 2005, FC Barcelona vs Atlético de Madrid (partido de vuelta cuartos de final Copa el Rey 96-97) Estadio: Wembley, Maracaná, Camp Nou. Agus: me sumo a la idea de mi socio intentando no repetir y sumo jugador a la pregunta. Entrenador: Bilardo, Cruyff y Arrigo Sacchi, diferentes formas de entender el fútbol y de competir pero sobre todo porque inventaron o aportaron algo novedoso al fútbol. Equipo: El Real Madrid de Di Stefano, Holanda del 88(El Piano) y El Wimbledon “The Crazy Gang” el Real Madrid de las copas de Europa por lo que significó, era un club menor, cambio la tendencia y se convirtió en el mas grande del momento. El Piano por su talento y su vistoso estilo de juego. Por último he puesto el Wimbledon pero podría ser cualquier otro modesto que gana cosas con sus propias armas, me sirve el Nottingham Forest de Brian Clough o hasta el Zaragoza de la Recopa. Estadios: El viejo San Mamés, San Siro y Old Trafford. No tiene mucha explicación, son campos míticos con ambiente especial y mucha historia. Jugadores voy a decir dos y en ambos casos porque me gustan los tipos con historia, con vida personal, no esos mitos hechos a la carta por el sistema para ser adorados como dioses. Maradona y George Best. Entrevista realizada por Rubén Márquez y Paula Mercader.
0 Comentarios
Tu comentario se publicará una vez que se apruebe.
Deja una respuesta. |