Para entender cómo surge y de que trata el materialismo histórico, debemos entender, aunque sea bastante por encima, la crítica de Marx y Engels al idealismo posthegeliano, que era la corriente filosófica predominante en Alemania durante el SXIX. Marx rechazó con rigor la idea de los hegelianos de que la solución de los problemas empíricos y de los conflictos políticos residía en el ámbito de los conceptos. Los idealistas trataban de entender las formaciones sociohistóricas como totalidades expresivas coherentes, viendo cada elemento marcado bajo la influencia de un principio organizador a través de la evolución de la tesis-antítesis-síntesis, en la que los idealistas defendían su filosofía como el máximo exponente de la filosofía hasta la fecha. Muchos de estos filósofos defienden que la modernización de Alemania pasaba por una transformación filosófica, por un cambio de mentalidad en la sociedad y no por los diversos procesos políticos del momento. Marx propone un retorno a las tradiciones filosóficas que dan prioridad a la realidad material, criticando que la subjetividad no es solo un receptor pasivo de estímulos, sino que esta se encuentra influenciada por una serie de construcciones culturales formadas por el propio ser humano. El materialismo histórico parte entonces del análisis de las condiciones materiales en la que se desarrolla la vida de los seres humanos. Para vivir, los seres humanos deben satisfacer una serie de necesidades (alimento, vestimenta, techo…) y estas necesidades junto con las formas de obtenerlas varían en función de las fuerzas productivas (materiales, capacidad humana, herramientas…). De estas fuerzas productivas sacamos las denominadas relaciones de producción, que son las relaciones de propiedad existentes en la sociedad, siendo estas dependientes de las primeras. La relación que existe entre ambos conceptos da lugar a un determinado modelo de producción (esclavismo, feudalismo, capitalismo…). Ambos conceptos forman la infraestructura económica, la base productiva de una sociedad (serían como los huesos de un cuerpo humano). Esta infraestructura determina una superestructura cultural, constituida por las ideas y representaciones del ser humano, donde podrían estar la política, el derecho jurídico… (he aquí la crítica al idealismo hegeliano, la superestructura cultural, aquello “subjetivo” se encuentra influenciado bajo la infraestructura económica). Volviendo a la infraestructura (fuerzas productivas y relaciones de producción), puede darse el caso de que cambien las fuerzas productivas, pero no las relaciones de producción, entrando en un proceso de contradicción y dando pie a una revolución social, donde las relaciones de producción se verán transformadas. Este cambio en la base económica produce a su vez un cambio en la superestructura, donde se verán transformadas las ideas morales, filosóficas, estructuras jurídicas y demás, superando así las características del modelo de producción anterior para consolidar uno nuevo. Para Marx, el motor de la historia es este: la contradicción dentro del modelo productivo de una sociedad que da pie a un cambio en las relaciones de producción consigue arrastrar un cambio en la superestructura cultural, en las ideas de las personas, estableciendo así, una nueva concepción en la filosofía, la cual buscaba desenmascarar la alienación del hombre. Redactado por David Aragón. BIBLIOGRAFIA
Karl Marx, Friedrich Engels. (2018). La ideología alemana. Madrid: Akal.
0 Comentarios
En menos de un mes se celebran elecciones en Madrid, donde la derecha las ha planteado como un plebiscito Comunismo o Libertad, donde el PP de Casado puede estar más cerca que nunca de perder una de las plazas autonómicas más importantes para su partido. Más allá de los focos mediáticos, explicaremos el uso demagógico del concepto de libertad, a través de la figura de Isaiah Berlin, una persona poco sospechosa de ser un comunista. El trabajo fundamental de Isaiah Berlin se fundamenta en la diferenciación entre libertad positiva y libertad, tratando principalmente cuáles son los límites hasta donde la coerción puede actuar. La libertad negativa, la podemos entender como aquella ausencia de coerción externa aplicada sobre un individuo, para realizar cualquier tipo de acción. En este aspecto es interesante definir que es la coerción, ya que es fundamental para dar valor objetivo al concepto de libertad negativa. Podemos entender la coerción, como la acción deliberada de un individuo o grupo, en un espacio donde cualquier individuo podría actuar si su presencia fuese inexistente. Este concepto puede ser polémico y peligroso, ya que como argumentaban los filósofos ingleses que dieron cabida al liberalismo, la incapacidad de autorregulación del ser humano puede dar cabida a numerosos conflictos entre personas, ya que únicamente estarían satisfechas las necesidades de los más fuertes, exponiendo la necesidad de regular a través de la ley. Este punto de autorregulación y control, debía de estar relacionado con un mínimo de libertad inviolable, donde no debería de existir ningún tipo de regulación ni coerción. Este es un debate que se sigue llevando hasta nuestro días, acerca de dónde debe el estado intervenir y cuáles deben de ser sus funciones y donde libertarios hasta comunistas, tienen su perspectiva acerca de esta realidad de libertad negativa. Una de las trampas que propone Berlin, acerca del concepto de libertad negativa, es la desvirtuación que sufre esta palabra. ¿Realmente todo el mundo puede ejercer derechos políticos o libertad? Obviamente no. Sin entrar a valorar algunos de los ejemplos típicos que propone Berlin, acerca de la imposibilidad e incluso de la incapacidad de una persona en la exclusión social de ejercer sus derechos, incluso dentro de una “sociedad desarrollada” como la nuestra, esta realidad existe. Es muy notorio como algunas comunidades, o incluso personas influidas por su renta tienen un menor nivel de participación dentro de la vida pública*, lo que denota que la libertad la puede ejercer quien es consciente de ella, y quien tiene la capacidad de plantearse según qué tipo de preguntas. Es el eterno debate de libertad para qué y para quién. Después de aclarar ligeramente la concepción de libertad negativa, podríamos entender esta como la libertad respecto del contenido de las normas jurídicas, es decir aquellas reglas, leyes o normas que me limitan de hacer algo. El otro concepto de libertad que defiende Berlin, es la libertad positiva. Podríamos entender este concepto, como la libertad para realizar algo*. Berlin ubica su nacimiento en la necesidad del individuo de ser su propio dueño. En contraposición a la libertad negativa que abogan por la ausencia de coerción, esta iría en un entorno más activo, reivindicando la capacidad de poder hacer. Un ejemplo perfecto de este modelo de libertad sería el nacionalismo, que como movimiento empoderador de un pueblo, busca el aumento de sus derechos políticos y la libertad de poder decidir su rumbo y su futuro. Berlin se muestra escéptico con este modelo de libertad ya que piensa que ciertos régimenes autoritarios, con el objetivo de conseguir una independencia colectiva y el bien común, reprimen la libertad negativa de los individuos, para supuestamente apoyar un bien colectivo. De esta percepción de lo colectivo, nace la opresión de ciertos colectivos o privilegiados en diversidad de espacios, que indican a otros colectivos como se tienen que hacer las cosas. Tenemos la violencia patriarcal (mansplainning), que bebe mucho de este concepto, donde los hombres ejercemos una violencia sobre las mujeres desde la perspectiva machista de que sabemos lo que quieren y de que siempre tenemos la razón. Otro ejemplo sería el papel de la ONG en numerosas campañas internacionales, donde en lugar de escuchar las necesidades de esos pueblos, con una perspectiva paternalista occidental, operan sin preguntar. La derecha en Madrid y en concreto el laboratorio neoliberal de Ayuso, realizan un uso torticero del concepto de la libertad. Mientras abogan por un fomento de la libertad negativa, reduciendo los tipos fiscales o apoyando a los autónomos, realmente muy poca gente tiene las capacidades económicas y sociales para disfrutar de esas medidas, demostrándose abiertamente el gobierno para una minoría como denunciaba Berlin. Por suerte, el 4 de mayo hay una nueva oportunidad para liberar Madrid y construir un territorio antifascista, feminista, ecologista e inclusivo. Artículo redactado por Rubén Márquez. REFERENCIAS
1. El Diario. (2019, 7 abril). Por qué los barrios pobres no van a votar: la abstención en las zonas más excluidas duplica a la de las más ricas. 2. Carter, I. (2010). Libertad negativa y positiva. Astrolabio: revista internacional de filosofia, 15-35. “Louis, creo que éste es el comienza de una bonita amistad” Así termina “Casablanca”, una de las mejores películas de la historia del cine y como no podría ser de otra manera de las más revolucionarias en el medio. Siempre me ha llamado la atención esta última y legendaria frase y no por su brillantez de la que cuenta también gran parte de los diálogos de esta película, sino porque parece que Rick, el protagonista interpretado de forma soberbia por Humphrey Bogart, se estuviese dirigiendo a nosotros, los espectadores. El alegato a la amistad que realiza bien se podría asociar a la “amistad” que los cinéfilos comienzan con la película al terminar el visionado de esta joya del cine negro americano. Una película que cambió para siempre el cine, pero no sólo por ganar 3 Oscar a mejor película, director y guion adaptado (no me puedo creer que Max Steiner, uno de los compositores más míticos del cine clásico, se fuese de vacío aquella noche) sino también por los avances que estableció en el medio. ¿Por qué es tan revolucionaria la película? Para explicarlo quiero destacar el enorme trabajo de montaje que tiene la misma. El ritmo de montaje interno (aquel que no necesita ser manipulado por el montador y que ocurre naturalmente en el plano) otorga un dinamismo y una elegancia formal a los planos secuencia basándose en el empleo de los movimientos de cámara. Cabe destacar cómo Michael Curtiz compone planos que incluyen varias acciones en los mismos. Para ello se basa en la profundidad de campo, en el enfoque retórico dentro del propio plano, en el movimiento de los personajes, en la composición del plano y en la presencia en el plano del fuera de campo mediante sombras que recuerdan a la filmografía del genio del neorrealismo Fritz Lang. Para la profundidad de campo, se basa en los principios de enfilar que determina lo que está de frente, en el medio y en el fondo del plano para crear una sensación tridimensional, el tamaño relativo estrechamente ligado a la regla de Hitchcock citada en el libro de Truffaut la cual dictaba que el tamaño de un objeto en el encuadre debía igualar su importancia dentro de la historia, y los clarooscuros mediante la iluminación lo que asocia la película con el montaje tonal del que hablaremos luego. El absoluto dominio del realizador a la hora de abordar el rimo interno se ve en las secuencias en el Café de Rick donde se ve el enorme trabajo de Michael Curtiz en lo que respecta al diagrama de Blocking en donde entra el juego el dominio del eje de acción, es decir, la forma en que están colocados los actores en el set a lo largo de la escena y los movimientos que éstos tienen que realizar. Además, se ve una concienzuda preparación de las secuencias máster que sitúan al espectador en la localización abarcando en una toma la máxima información disponible sobre la misma y después se da paso a las numerosas coberturas que engloban todos los planos medios, primeros planos, escorzos, insertos y planos recurso necesarios para un montaje correcto. Un ejemplo de cobertura muy bien controlada en la película es la toma de respuesta que consiste en los escorzos y primeros planos de la segunda persona filmada en una conversación entre 2 personas y debe concordar en la distancia focal, la altura de la lente y el ángulo horizontal para respetar el eje de la mirada. Por otra parte, la película se centra en imprimir un montaje tonal que es un tipo de montaje de atracciones desarrollado por Serguéi M. Eisenstein. Éste aborda la iluminación o tonalidad fotográfica, y el tamaño de los planos y la angulación que presentan en relación con el uso de la cámara. A destacar recursos de montaje que en su momento eran muy innovadores como el método en inglés “dissolve” que se basa en el desenfoque. “Dissolve” entraña que una toma va disolviéndose por otra que no se corresponde en este caso espacialmente y tampoco temporalmente para reflejar la nostalgia de una época pasada y el paso del tiempo. Cómo superar la nostalgia de un antiguo amor es una temática clave de la película que se representa de forma magnífica con la asociación entre las gotas de la lluvia con las lágrimas de Rick al leer la carta de despedida que le escribe Ilsa antes de abandonarle. A destacar otras reminiscencias muy bien incluidas como la relacionada con una transición digna de mención que es el “Match Cut” la cual conlleva el paso de una toma a la siguiente pero que comparten una relación en la acción o en la composición de la misma. La transición en cuestión tiene que ver con que en una toma vemos cómo Ilsa rompe una copa mientras besa a Rick y después en la siguiente observamos a Rick dejando su copa en la mesa en el presente de la película. Robert McKee, un genio de la escritura en cine, considera al guion de “Casablanca” el mejor de la historia del cine. Y no me extraña. “Casablanca” abunda de diálogos maravillosos (quién en algún momento de su vida no ha pronunciado algunas de las míticas frases que se citan en el filme), personajes muy bien desarrollados y una historia atrapante en el contexto de la Segunda Guerra Mundial. Sí, “Casablanca” podría además ser una de las películas más aclamadas que se sitúan en este periodo de tiempo el cual aprovecha a la perfección para añadir capas muy interesantes a su trama y personajes. Buen ejemplo de ello es el momento en el cual los nazis empiezan a cantar uno de sus himnos en el Café de Rick y el resto de personas en el lugar responden cantando de forma ferviente la Marsellesa. Una secuencia magistral que sintetiza de forma sublime la lucha antifascista a través del himno francés. Mucha gente pondría en tela de juicio la afirmación de McKee por la cuestión de que la película nace de una casualidad, el reencuentro entre Ilsa y Rick se da casualmente en la cafetería que el segundo dirige y en el país donde éste se encuentra exiliado. Y más si tenemos en cuenta los tiempos actuales en los cuales el público parece más pendiente en poner pegas a las películas que en disfrutarlas. Pero esto en ningún momento se puede considerar un fallo o incluso conveniencia de guion porque todos los libretos de todas las películas deben tener un equilibrio armónico entre casualidad y causalidad. ¿O acaso no suceden casualidades en nuestra vida diaria que la cambian para siempre? Es lo mismo que con el tema de los agujeros de guion y confundirlos con conveniencias narrativas. Por tanto, entiendo a McKee y su elección. El mismo McKee también se pronunció sobre la famosa batalla que hay entre múltiples académicos de cuál es la mejor película de la historia, “Ciudadano Kane” o “Casablanca”, optando por la que nos ocupa en este análisis. Sin ánimo de replicar a tal eminencia, debo decir que “Ciudadano Kane” me parece mejor que “Casablanca” especialmente en el apartado de la dirección, pero eso sería otro debate del cual se ha discutido y se seguirá haciéndolo durante mucho tiempo. Por tanto, para finalizar yo os animo a ver “Casablanca” y a disfrutarla sin complejos con el hecho de que sea realizada en blanco y negro y de que sea antigua. Si os gusta el cine y no os atrevéis con este tipo de películas, os debo decir que os estáis perdiendo una parte fundamental de la historia del séptimo arte. Artículo redactado por Óscar Álvarez.
OdioEternoAlFútbolModerno: está claro que el fútbol es la evolución del famoso pan y circo, en muchos casos sirve como cortina de humo y aleja los focos de los problemas reales. ¿Qué es y cómo nace OdioEternoAlFútbolModerno? Miguel: el fútbol moderno consiste básicamente en anteponer el negocio al propio deporte. Me considero un romántico y creo que esta visión mercantilista ha roto la esencia, empezando porque los aficionados no son vistos como tal, sino como clientes de los que únicamente importan los muchos o pocos billetes que tienen en el bolsillo. Con la globalización, pero sobre todo con la mercantilización, el fútbol ya no está concebido para el aficionado de cercanía, para los socios o las peñas. No nos engañemos, desde que el fútbol pasó de ser un deporte amateur a profesionalizarse a comienzos del siglo XX ha sido un negocio, pero décadas atrás seguía teniendo esa pureza e inocencia que tenía se ha ido perdiendo. Ya sabéis poderoso caballero es Don Dinero. Los futbolistas son máquinas de hacer dinero, es surrealista que saquen más dinero en contratos publicitarios que con el sueldo de su trabajo, pero en el fondo la culpa de eso la tenemos los propios aficionados (la gran mayoría) que tragamos y mantenemos el sistema sin rechistar. Agus: Este blog nace fruto de la desafección generada por el fútbol moderno, este fútbol-negocio fruto de la mercantilización en la que los clubes se gestionan como meras empresas en la que todo se mira a través de un plano económico y lo deportivo es secundario. Con la globalización, pero sobre todo con la mercantilización, el fútbol ya no está concebido para el aficionado de cercanía, para los socios o las peñas. Solo hay que ver el precio de las entradas para comprobar que la taquilla ha pasado a un segundo entre las fuentes de recaudación de un club. Desde hace unos la principal fuente de un club son los derechos de televisión y los contratos publicitarios, por lo que el socio de toda la vida ha perdido valor frente a un señor que ve el partido por televisión en la otra punta del mundo. De facto esto significa que antes un club tenía una esfera de influencia relativamente pequeña donde captar sus “clientes-socios” pero ahora cualquier persona del mundo que le guste el fútbol es susceptible de convertirse en cliente. Como los sentimientos no llenan la caja da igual si “eres” o no de un equipo, lo importante es que lo veas. Será muy lucrativo, pero desde luego es muy frio. Desde la profesionalización del fútbol, el peso de lo económico ha ido ganando importancia hasta relegar lo deportivo a un segundo plano ¿Qué es y cuándo nace el fútbol moderno? Miguel: desde mi punto de vista y hablando de lo que más conozco (fútbol español), la mercantilización radical del fútbol comenzó con la Ley Bosman a mediados e los 90, que provocó la Liga de las Estrellas. Sí se ficharon grandes jugadores, pero otros no lo eran tanto y cabe preguntarse porqué se ficharon (comisiones etc…). Antes los equipos españoles estaban formados en su gran mayoría por jugadores de la tierra, dándole más mérito a ganar, en este sentido creo que es muy valorable la filosofía del Athletic Club (aunque nadie les obliga) juegan solo con jugadores de una región muy pequeña, su mercado es limitado (porque ellos lo han decidido), pero estoy seguro de que cualquier sufrida victoria deja un regusto muy dulce y llena de orgullo a sus hinchas. Otro hito que marcó la expansión de lo que conocemos como fútbol moderno fue el multimillonario fichaje de Luis Figo, directamente rompió el mercado, fue una cantidad desorbitada y ahí (aunque casi siempre lo había sido) la Liga se convirtió en cosa de dos equipos, los más ricos y poderosos, limitando casi hasta la nada la posibilidad de tocar metal para cualquier otro equipo. Agus: No creo que haya una fecha en concreto y si la hubiera no sería la misma en todas partes, pero hay varios hitos fundamentales en la transición hacia este fútbol negocio actual. Desde la profesionalización del fútbol, el peso de lo económico ha ido ganando importancia hasta relegar lo deportivo a un segundo plano. Esta evolución va desde los primeros contratos publicitarios de los Cruyff, Gatti y compañía hasta la contratación de jugadores por cuestiones meramente publicitarias, el mejor ejemplo de esto, la perversión más absoluta del sistema, serían los fichajes de Luis Figo o David Beckham, aunque no son los únicos. Desde luego la llamada Ley Bosman fue fundamental, porque al flexibilizar o prácticamente liberalizar la contratación de jugadores extranjeros expandió enormemente el radio de acción de los clubes a la hora de contratar nuevos jugadores. Anteriormente a esto, un club que acudía al mercado en busca de un jugador, lo hacía en un ámbito relativamente pequeño, casi exclusivamente mercado nacional, salvando excepciones. *Este punto lo tratamos más extensamente en la web: https://odioeternoalfutbolmoderno.es/desde-cuando-es-futbol-moderno A día de hoy no existen demasiados ejemplos de clubes que mantengan ese arraigo con una comunidad o un barrio obrero ¿En qué momento cambió la forma de hacer y ver el fútbol? Miguel: Creo que la gente del fútbol no ha cambiado su forma de hacer fútbol, hay modas y tendencias que van en función de quien juega. Pongo un ejemplo, desde el Barça de Guardiola casi todos los equipos intentan sacar el balón jugador desde atrás, aunque no tengan jugadores capacitados para hacerlo. Desde mi punto de vista, craso error, cada uno tiene que utilizar las armas que tienen para ganar. Jugar bien no es exclusivo de aquellos equipos que manosean el balón, porque si no hay una intención ofensiva y todo es horizontal llega a ser hasta aburrido. Esa posesión se tiene que traducir en juego vertical y ocasiones. Por otra parte, ver defender bien a un equipo (aunque yo prefiera el fútbol de ataque) también puede ser muy bonito. En definitiva, que me enredo, para mi jugar bien es ser capaz de anular las virtudes del rival, ya sea apostando por una táctica eminentemente ofensiva o replegarse y buscar el contragolpe. Si estas son tus armas ¡¡Adelante con ellas!! En cuanto a la forma de ver fútbol, cambió en el momento en el que los magnates nos prefieren sentaditos delante del televisor que animando al equipo en el estadio. Muchos clubes ningunean a su gente, han dejado de ser conscientes de que sin ellos no son nada, pero vuelvo a lo de antes, aquí la culpa la tenemos nosotros por permitírselo. Agus: El fútbol, el juego en sí, ha ido evolucionando a lo largo de su historia en sus tres aspectos fundamentales, técnica, táctica y física. En la mayoría de los casos para bien, salvando excepciones que en algún caso ha ido en detrimento del espectáculo. Podría decirse que nada tiene que ver el primitivo futbol de finales del XIX con el actual, ni para verlo ni para hacerlo. También influyen las modas, como todo en la vida las modas vienen y van para después volver en algunos casos. En cuanto la forma de ver fútbol se han multiplicado las posibilidades, si antes no había otra forma de ver un partido que en el campo, la llegada de la radio, la TV e internet han abierto un mundo de posibilidades. Así como el acceso en tiempo real a datos y estadística relacionados. La parte positiva de esto es que un niño del último rincón del planeta puede ver a sus ídolos, la mala es la forma desigual en la que reparte el pastel, que incrementa la desigualdad y está acabando con las ligas nacionales. ¿Creéis que existe alguna relación entre la clase obrera y el fútbol? Miguel: absolutamente sí. No olvidemos que esto nació como un deporte de las élites británicas, pero como es un juego tan bonito y universal, rápidamente las clases más humildes quisieron ser partícipes y aunque con muchas reticencias de los poderosos, no les quedó más remedio que aceptarlo. A día de hoy no existen demasiados ejemplos de clubes que mantengan ese arraigo con una comunidad o un barrio obrero, se me ocurren dos muy representativos de esta forma, Rayo Vallecano (solo los aficionados, los que dirigen el club son harina de otro costal) y el St. Pauli. Agus: Siempre ha existido y espero que siempre siga existiendo. El fútbol a todas partes y no es un deporte que a día de hoy se relacione con las élites, no entiende de clases sociales y lo practica todo el mundo. El fútbol es la religión del siglo XXI y hay aficionados de todas las clases, es un deporte universal. El alto precio de las entradas a dificultado su acceso al socio de toda la vida, pero dependiendo de la entidad del club, sigue habiendo un alto porcentaje de aficionados de clases populares. A su vez sirve como ascensor social para un pequeño número de jugadores, que como hemos visto casos, han llegado de la más absoluta miseria a amasar fortunas. Hay iniciativas maravillosas como las del FC United of Manchester o CAP Ciudad de Murcia. Los aficionados son los propietarios de sus clubes ¿Quién hay mejor que la gente que más quiere al equipo para tomar las decisiones? ¿Cuál es vuestro once ideal fuera del fútbol moderno? Miguel: por edad a muchos solo los he visto por vídeo pero jugando en un 1-4-3-3 voy a decir: Lev Yashin, Cafú, Franco Baresi, Paolo Maldini, Giacinto Facchetti, Mauro Silva, Sócrates, Zico, Johan Cruyff, Diego Armando Maradona, Pelé Agus: Yashin, Cafú, Roberto Carlos, Beckembauer, Bobby Moore, Di Stefano, Cruyff, Zidane, Maradona, Pelé y George Best. Es un sistema muy extraño pero he tenido que bajar al medio campo a Don Alfredo porque tenía que estar si o si. ¿Existe algún equipo actual que se aleje del fútbol moderno? Miguel: De primer nivel los que mencioné anteriormente. En cuanto a equipos más humildes hay iniciativas maravillosas como las del FC United of Manchester o CAP Ciudad de Murcia. Los aficionados son los propietarios de sus clubes ¿Quién hay mejor que la gente que más quiere al equipo para tomar las decisiones? Agus: Existir existen, pero están en peligro de extinción o al menos relegados a la irrelevancia deportiva más absoluta, ya que el sistema hace el si no entran en el no tiene opciones reales a nivel profesional, y ni aun así. Es como si los clubes con dinero compitieran dopados y el reparto desigual de ese dinero aumenta la diferencia día tras día y no tiene pinta de cambiar. Sin ser la panacea, la Premier cuida mucho más esto, aunque con la irrupción de los “equipos estado” no tiene el efecto esperado, seguramente a lo más que podemos aspirar es a un reparto más justo y un buen ejemplo “real” de esto podría ser el sistema que usa la NBA. ¿Cuál es vuestra opinión sobre las aficiones actuales? Miguel: en líneas generales y, acoplándonos a lo que quieren los que mandan, nos hemos acomodado. Aunque seas abonado a un equipo, si llueve o hace frío te quedas en casita viéndolo por la tele con tu cervecita. En el fútbol de primer nivel es muy común ver estadios casi en completo silencio. Ya no se anima. Son muchas veces los jugadores con buenas acciones los que meten al público en el partido. Antes creo que era al revés, casi todos los aficionados iban al campo para dejarse hasta el último hilo de voz desde el minuto 1 o incluso antes de que arrancase el partido. Agus: Por norma general, imagino que por el elevado precio de la entrada, el aficionado de a pie de gran club está muy lejos de la clase obrera, de esa afición popular, normalmente más bulliciosa que anima todo el partido. Todos hemos oído hablar del apelativo “comepipas” del público del Bernabeu, mientras que estadios de ligas y equipos menores son mucho más ruidosos y animan todo el partido, griegos, balcánicos o turcos serían un buen ejemplo, los campos ingleses conservan ese ambiente místico y casi cualquier campo modesto del fútbol. El ambiente es algo donde muchos modestos siguen ganando de calle, Vallecas, El Sadar(me niego a llamarlo Reino de Navarra), los sevillanos, San Mamés o Anoeta son muy buenos ejemplo. Para muchas personas el fútbol es más que una vía de escape, pueden llegar a matar por su equipo y esto conlleva que verlo jugar y ganar sea su única meta o ambición en la vida ¿Consideráis que el fútbol es una herramienta más del sistema para inmovilizar a la población? Miguel: es un hecho más que demostrado. Todas las dictaduras del mundo han utilizado el fútbol para aglutinar a la población y vender las “bondades” de sus regímenes. Agus: está claro que es la evolución del famoso pan y circo, en muchos casos sirve como cortina de humo y aleja los focos de los problemas reales. También me gusta compararlo con la religión porque es como una fuente de felicidad ficticia que adormece a las masas. De esto también hablamos en https://odioeternoalfutbolmoderno.es/futbol-y-religion La expresión antigua de “pan et circus” ¿podría extrapolarse hoy en día a “pan y fútbol”? Miguel: voy a hablar de lo que más conozco, mi país. Totalmente aplicable la frase a la sociedad actual. Para muestra un botón, cuesta horrores movilizar a la sociedad por cuestiones políticas (aunque te estén rebajando el sueldo o limitando tus libertades), pero por cuestiones futbolísticas salimos a toda hostia a la calle, ya sea para celebrar o para protestar por lo que consideramos injusto con nuestro equipo ¿Recordáis la presión que metieron Sevilla y Vigo en 1995? En definitiva, aunque suene duro y triste. Para muchas personas el fútbol es más que una vía de escape, pueden llegar a matar por su equipo y esto conlleva que verlo jugar y ganar sea su única meta o ambición en la vida. Aunque esté en una sociedad de mierda o sus condiciones laborales sean pésimas, mientras pueda ver rodar la pelotita todo lo demás no le importa. Agus: En España que somos muy de bar y de conversaciones de barra está claro que el fútbol está entre los temas mas recurrentes. Mientras estamos enfrascados en la polémica de la última jornada no nos quejaos de los problemas reales. Una ficción de felicidad que adormece a las masas. Como en el resto de campos los medios de comunicación, que a su vez pertenecen al capital, ponen el foco sobre los que ellos quieren y si no hay polémica de la que discutir se inventarán algo. Es fácil diferenciar la forma en la que los aficionados accedían a sus jugadores antes, mucho más cercanos a pie de calle, que ahora que están elevados a los altares y los medios tamizan todo lo que nos llega de ellos. Los clubes y los medios se han hecho con el monopolio de la información sobre nuestros ídolos y es una herramienta más de este sistema de control de la población. Un entrenador, equipo, partido y campo referentes. Miguel: como me es imposible decir uno de cada voy a decir tres de cada. No necesariamente por este orden. Como comenté antes por edad a muchos no los he podido ver en directo, pero he estudiado sobre ellos y he visto sus partidos recientemente. Entrenador: Brian Clough, Rinus Michels, Helenio Herrera. Equipo: Brasil 1970, Holanda 1974, AC Milan 1989-1994 (Sacchi y Capello) Partido: Italia vs Alemania 1970, Liverpool vs AC Milan 2005, FC Barcelona vs Atlético de Madrid (partido de vuelta cuartos de final Copa el Rey 96-97) Estadio: Wembley, Maracaná, Camp Nou. Agus: me sumo a la idea de mi socio intentando no repetir y sumo jugador a la pregunta. Entrenador: Bilardo, Cruyff y Arrigo Sacchi, diferentes formas de entender el fútbol y de competir pero sobre todo porque inventaron o aportaron algo novedoso al fútbol. Equipo: El Real Madrid de Di Stefano, Holanda del 88(El Piano) y El Wimbledon “The Crazy Gang” el Real Madrid de las copas de Europa por lo que significó, era un club menor, cambio la tendencia y se convirtió en el mas grande del momento. El Piano por su talento y su vistoso estilo de juego. Por último he puesto el Wimbledon pero podría ser cualquier otro modesto que gana cosas con sus propias armas, me sirve el Nottingham Forest de Brian Clough o hasta el Zaragoza de la Recopa. Estadios: El viejo San Mamés, San Siro y Old Trafford. No tiene mucha explicación, son campos míticos con ambiente especial y mucha historia. Jugadores voy a decir dos y en ambos casos porque me gustan los tipos con historia, con vida personal, no esos mitos hechos a la carta por el sistema para ser adorados como dioses. Maradona y George Best. Entrevista realizada por Rubén Márquez y Paula Mercader.
Quién soy yo, estas palabras a menudo carcomen nuestra conciencia mientras las rumia en busca de algún tipo de sentido. Una acción inútil para Bauman quien considera que la identidad, en esta sociedad de consumo se recicla permanentemente, es ondulante, espumosa, resbaladiza, acuosa, tanto como su monótona metáfora preferida: la liquidez (Rocca, 2008) . Siguiendo este razonamiento se podría comprender por qué el núcleo narrativo de la última película de Nolan resulta bastante frágil y que se resuelva a modo de chascarrillo en el asiento trasero de un coche mientras venga una relación platónica, tampoco ayuda. Y es que nuestro protagonista emprende un viaje del héroe simple y desalmado, no hay momento para la duda, ni la reflexión, sino que siempre siempre se nos muestra abnegado y decidido a sacrificarse por el bienestar de los demás, tanto es así que es superior a las decenas de lesiones que sufre a lo largo del filme sin que apenas tengan consecuencias. Es cierto que no vemos cómo le parten los dientes, recuerden que los estudios siempre grabarán en PG13 una película de tal presupuesto, pero por lo menos las dificultades en el habla deberían sentirse, lo cuál serviría para ejemplificar la incomodidad del héroe en este nuevo mundo donde la entropía varía, pero nada. Quizás el único matiz interesante sea su demostración anticonstructivista dónde se realiza una decisión consciente por encima de los parámetros sociales. Yo sé quién soy, porque yo lo he decidido, lo que resultará letal para la mafiosa hindú que a saber por qué diantres quiso estar allí. Olrerrocer ediced ejanosper le y datrebil al aciah onimac le artseum, etnemelpmis. Ejaugnel ed sodrusba soibmac o larutluc mardolem núngnin reac nis, amsim ísa evlas es sorupa ne amad al euq ecah nalo. Alucilep al enoporp son euq laropmet aznip al dnatelpmoco elbisop se is esrarebil euq ed aedi al renet a azneimoc euq le ne otnemom le ne otsuj amsim ísa esodnárebil ,osicerp otnemom le ne Rotas a ratam ,odnum la ravlas a alavéll euq lapicnirp nóisim al alle a alodnágroto ,alucílep al adot ed otleuser rojem ovitarran ocra le esriurtsnoc a ísa azneimoc. Nedipmi ol es saicnatsnucric sal ograbme nis y ,erbil res edeup ,amsim ís rop daditnedi anu eneit alle euq ed nóicasnes aunitnoc al agnet euq ecah ,airartnoc aedi al noc ejanosrep us a secnotne atnemrota atsinoiug y rotcerid le. Es cierto que gran parte del cine comercial es aburrido, estúpido y falto de interés, pero al cine de Nolan parece mandar a la mierda, en cuestión de tres secuencias a quiénes apoyan el manido cliché de el arte si es popular, no es arte. Además de que esa lógica relativista sostiene de facto que la calidad de la obra en sí no es importante, pues si esos críticos hicieran bien su trabajo, y todo el mundo viera las obras que recomienda, no serían arte. Cristopher Nolan vuelve a mostrar que respeta la inteligencia del espectador con cada plano, pero si Memento fué su magnífica carta de presentación, la Trilogía del Caballero Oscuro su representó su consagración y Dunkirk había sido su gran salto hacia la madurez, Tenet parece ser su obra más controvertida, y no dejo de tener la sensación de que no me ha querido mostrar lo más interesante. Nóicaler ase ne Tak a nazaneta euq soiciujerp sol sodot namrifaer euq selarutluc-oicos saicnatsnucric sal raznaifa ecerap, dadilaer ne se néiuq emrifnoc es euq atsah, avitarran nóicnuf acinú ayuc nóicauce al ne oñin nu a odneicudortni onimac etse rop ratpo ecerap Nalon. Rotas odavlam le rop adimirpo y adazaneta, adaneila esrev la atsinogatorp artseun ritnes aírdop euq onretni otcilfnoc le odot etnemadipár rednetne somerdop “odanimreted laicos otxetnoc nu ne ,neesop euq arutluc al ed ritrap a ,nazilaer dadinumoc al ed sorbmeim sol euq nóiccurtsnoc anu ed atart es euq onis, aenátnopse amrof ne egrus on daditnedi al” y otreic ol ne átse adreiuqzi ed (nenifed es ísa sonem la) selautceletni sol rop adazilitu sám laicos aíroet al omóc, is. Robbert Pattinson está en estado de gracia, y se nota, el actor borda su papel, el más difícil y el que más peso tiene para la trama, pues conoce la identidad del propio protagonista mejor que él, y Coca-Cola light mediante, nos deja entrever que la película habría ganado enteros si hubiéramos conocido verdaderamente todo el camino hacia su muerte. Pero, sin duda, es en Sator donde más se notan las debilidades de la película. Admitiendo su débil construcción narrativa, nos revela la gran paradoja de la civilización occidental como si de un easter egg dedicado a los miembros del movimiento ecologista juvenil, se tratase. Y es que, según el mundo de Nolan, seremos capaces de invertir la entropía, pero no de detener el dichoso cambio climático. Esta frase sería una forma nada sutil de subrayar ese sentimiento de que las malas personas, todos magnates movidos únicamente por el lucro egoísta, son capaces de destruir el mundo por unos cuantos lingotes, aliándose con los contaminadores fascistas que en nombre del progreso técnico y del crecimiento económico envenenaron la madre tierra hasta causar su propia muerte. Pero, no. Ni tan siquiera Sator se la toma en serio, sabiendo, por lo que nos dá a entender su leve sonrisa, que lo que él y sus socios del otro lado no tiene, paradoja del abuelo mediante, ningún sentido. Lo cierto es que esta justificación, tan sólo, es un típico cliché tópico de nuestras amadas películas de espías. O, en lenguaje de los seguidores de Thunberg, la «opción predeterminada 2» a la hora de escoger personaje npc. Setnegixe res ratnetni somedop dadicorpicer ed oicicreje nu ne euq ,serodatcepse omoc otnat egixe son es zev atse, on. Sadacirbaferp-agem-repih res a narbmutsoca euq salucílep satse a selbarapmoc nare arbo dadilac al in, rotua le in,l aicos otxetnoc le in ,osac etse ne, orep. “Dnob Sacihc” ed erbmon le noc odazituab ah asnerp al euq y ,sonrayarbus ed agracne es oirautsev ed otnematraped le euq savruc sal rop ovlas, ajil anu euq sonalp sám etnemlamron, soninemef sopiteuqra ed bulc otceles y oiporp us noc atneuc sopmeit sol sodot ed asnetxe sám salucílep ed agas al euq ísa se otnat, ejanoipse ed salucílep sasollivaram sal ne etnatsnoc anu nos odavlam oiranollimitlum le noc lapicnirp oninemef ejanosrep led sacixót senoicaler sal. Sobre la dirección y demás aspectos técnicos, poco podemos decir, simplemente sensacional. solo por ver la explosión doble del edificio de la batalla final merece la pena verla. Quizás, a buena parte del público no le haya convencido el efecto visual de la inversión temporal, sin embargo, Nolan nos muestra algo nunca antes visto y sólo por esa genial inventiva le hemos de aplaudir. Dadidnuforp ed otlaf ogla adeuq taK ed daditnedi ed otcilfnoc le euq se y, ligárf etnatsab atluser Nalon ed alucílep amitlú al ed ovitarran oelcún le éuq rop rednerpmoc aírdop es otneimanozar etse odneiugis. (8002 ,Acco) zediuqil al :adireferp arofátem anotónom us omoc otnat ,asouca ,azidalabser ,asomupse ,etnaludno se ,etnemetnenamrep alcicer es omusnoc ed dadeicos atse ne ,daditnedi al euq aredisnoc néiuq Namuab arap litúni nóicca anu. Oditnes ed opit núgla ed acsub ne aimur sal sartneim aicneicnoc artseun nemocrac odunem a sarbalap satse, oy yos néiuq. Redactado por Sergio Pedroviejo. BIBLIOGRAFIA
Rocca, A. V. (2008). Zygmunt Bauman: modernidad líquida y fragilidad humana. Nómadas. Critical Journal of Social and Juridical Sciences, 19(3). Mercado Maldonado, A., & Hernández Oliva, A. V. (2010). El proceso de construcción de la identidad colectiva. Convergencia, 17(53), 229-251. ¿Quiénes son y cómo nace Veintiuno? Veintiuno es un grupo de pop, 75% de Toledo y 25% de Madrid, que nace hace diez años y venimos rodando desde entonces hasta hoy. ¿Cuáles han sido las principales dificultades de Veintiuno hasta llegar al grupo que es ahora? El dinero es una de ellas. Tener que estar autofinanciados y la necesidad de sacar contenido al tener una base de gente que te sigue y que espera que saques material, necesita una infraestructura y unos medios, que cuestan dinero. Por otra parte también ha ido entrando y saliendo gente, ya que hay veces que esto es un acto de fe, de tirarte al vacío, por lo que creemos que la mayor dificultad es tener la fe suficiente para pensar que de todas las piedras que te encuentras, esa nunca va a ser la última. ¿Por qué creéis que los grupos españoles, están infravalorados en comparación con grupos de habla inglesa? Tampoco creemos que sea así. Izal o Vetusta Morla, por ejemplo, son grupos que llenan estadios y pabellones. En general, el consumo cultural en España si tiene un problema, tiene que ver con el eterno complejo de lo de fuera es mejor y que no llegamos a su nivel, sin tener en cuenta la inversión que tienen los proyectos extranjeros en comparación con los proyectos nacionales. Igual que ocurre en el cine cuando vemos una película brillante hecha en España, esa película tiene 50 veces menos presupuesto que una película independiente media de EEUU, pero sin embargo, vemos con los mismos ojos ambas películas. Pudimos ver en numerosos festivales, quejas y proclamas a las instituciones contra el abandono a la cultural con la “nueva normalidad”. ¿Cuál ha sido el apoyo institucional que ha recibido la cultura y en concreto la música? En nuestro caso concreto, hemos recibido el apoyo del proyecto GirandoPorSalas, donde hicimos dos fechas en Zamora y Ávila, y todavía nos faltan otras cuatro. De parte de las instituciones, están empezando a prestar atención, pero tarde. La gestión de los Ministerios de Sanidad y Cultura con los espectáculos, ha sido contraponer una imagen de una UCI con un concierto, cuando la industria cultural se estaba rearmando, para crear una cultura segura con las medidas sanitarias recomendadas, y eso es grave. Para nosotros es bastante mermante ver como otros sectores tienen más libertad para hacer según qué cosas y nosotros no. Desde la cultura estábamos dispuestos a poner todas las facilidades, incluso ir a tocar a salas sin ganar dinero, ya que para el grupo y para nuestro espíritu es fundamental tocar, y la respuesta ha sido, tú no puedes hacer nada en interior, pero si puedes ir a cenar a un restaurante. Es una piedra ver que el Ministerio del que dependemos, no ha levantado el dedo y no ha luchado por nosotros. Hasta Cultura Segura, nos hemos visto desamparados, porque nadie ha propuesto ninguna idea para salvarnos. ¿Cómo ha sido el proceso de autogestionar “Gourmet” y que muchas discográficas no apostase por vuestro disco, hasta ahora que sois cabezas de cartel en festivales? Veintiuno fue una apuesta suicida y decidimos ir con todo lo que teníamos a fondo perdido, hacer un disco sin nadie que apueste y luego con ese disco hecho, decidimos ir puerta por puerta por todas las discográficas de España y todas menos una dijeron no lo veo, y la que lo vio nos dijo que lo veía un poco, que lo sacaba y que luego iríamos viendo. Después de este disco nos ficharon y decidieron apostar por nosotros. ¿Qué pensáis que un grupo de música se posicione políticamente (feminismo, ecologismo...?¿Cuál creeis que es vuestro papel en la sociedad a la hora de dar vuestra opinión, tomando como ejemplos controvertidos a Miguel Bosé o Guardiola por ejemplo? Que tengas cierto grado de exposición social no te da papeletas para decir lo que quieras, cuando quieras y como quieras. Va en cada uno saber quién eres, dónde estás y de qué manera es positivo que tú hables de según qué cosas. En nuestro caso, por ejemplo, es más productivo e incluso más honesto que escribamos un tema sobre alguna problemática social, que hacer unas declaraciones en un medio. Todo el mundo tiene una opinión. Otra cosa es que estés diciendo una cosa fuera de contexto, que ahí está la responsabilidad del emisor de la información como del receptor de la información. Si quieres formarte una opinión sobre el Coronavirus y tu decisión es acudir a la cuenta de Miguel Bosé, obviamente Miguel Bosé dice cosas, pero también es responsabilidad de la gente donde se informa, ya que actualmente hay numerosos informes científicos y expertos de los que se puede extraer información. ¿Cómo definiríais la música que hacéis? Un amigo nuestro hace unos años, dijo que hacíamos Pop Negro, ya que nuestro material es puramente pop, pero puso la etiqueta de negro, porque de manera personal estamos influidos por Soul, Blues, Michael Jackson, que determina un poco el estilo que nos gustaría tener. Lo nombraba con cariño y nos hacía ilusión, porque nos sentimos muy identificados. ¿Qué vamos a encontrar en Corazonada (nuevo disco de 21), que no hemos visto en Gourmet? Es la primera vez que nos hemos encerrado un tiempo, y hemos hecho un disco. Lo hemos hecho por partes, y refresca bastante la verdad. Fuimos a Barcelona en Septiembre a grabar, volvimos en enero de 2020 y lo acabamos entre julio-agosto de este año. Esto nos ha permitido ver con bastante perspectiva el disco, y creemos que ha quedado bastante uniforme, dentro de haber ido a grabar en tres sesiones. ¿Qué ha supuesto la pandemia para Veintiuno? Que estamos más fuertes. En marzo teníamos 60 conciertos por delante, con una gira increíble y el 15 de marzo, nos llama nuestro manager diciéndonos que este año no íbamos a tocar. Supuso una quiebra mental y hemos tenido que reinventarnos e innovar, haciendo colaboraciones con otros artistas, pensando cosas nuevas, pero eso ha hecho que estemos más unidos, porque estamos tocados, pero aguantando. ¿Cuándo vamos a volver a gritar Cabezabajo o Dopamina de nuevo? El 10 de diciembre en Burgos, donde tenemos una fecha, respetando todas las medidas de seguridad y protocolo Covid, donde las entradas ya se han agotado. Para volver a salas como antes, 2023 o 2024. Lo que creemos es que se va a normalizar ir a un concierto sentado o con tu mascarilla y que los conciertos y festivales van a empezar a funcionar, pero con protocolo-Covid. Entrevista realizada por Rubén Márquez.
La colonia de Guinea, perteneció al Estado español desde el año 1885 hasta el año 1968 cuando la IV Comisión de la Asamblea de la ONU, aprobó un proyecto de resolución obligando a España a entregar la independencia a Guinea. En la novela Historia de una maestra escrita por Josefina Rodríguez Aldecoa, el tema del colonialismo se refleja en varias situaciones. En primer lugar, podemos observar la decisión que toma Gabriela tras aprobar su oposición como maestra, dónde elige como destino Guinea Ecuatorial con el objetivo principal de aprender y conocer paisajes nuevos. La idea de visitar Guinea para la sociedad occidental de la época, estaba basada en una visión comercial ya que pensaban que era la única razón por la que merecía la pena visitar una tierra de salvajes. Para Gabriela, Guinea era un mundo totalmente distinto, ya que el clima ecuatorial en el que vivía le provocó grandes estragos como fue la fiebre que le obligó volver a España. Otra causa a la que le costó enfrentarse a Gabriela fue la pobreza que sufría la población, debido a la explotación de los recursos acometidos por las principales naciones europeas, pese a la pobreza que tuvo que afrontar en España. El trabajo de Gabriela consistía en dar clase a chicos de la zona, en una escuela pública donde la mayoría de los asistentes no conocían la lengua castellana por lo que la función de la enseñanza se presentaba ardua complicada, pero pese a eso Gabriela refleja en la obra su felicidad ya que, todos los alumnos se mostraban a gusto y sonrientes pese a la situación de pobreza y saqueo colonialista que sufría su nación. La ayuda principal para inculcarse dentro de la sociedad africana, fue Emile un hombre de familia pero que decidió ir a vivir a Francia y formarse como médico para posteriormente volver a Guinea, el país que realmente amaba. La ideología de Emile y Gabriela, era muy similar, ya que ambos pensaban que las grandes injusticias en África provenían de parte del hombre blanco por lo que creían que la educación podía ser el primer paso para evitar con este racismo. Desde el punto de vista del hombre blanco, la educación para la población africana se pensaba que era trabajo en balde ya que solo fomentaban revoluciones como la de Octubre en Rusia. La relación de amistad que estableció Gabriela con Emile, generó cierto recelo dentro de la aristocracia europea en África, ya que en la obra se puede reflejar una reunión que tiene con don Cipriano y otras personas influyentes en Guinea acerca de su relación con Emile, recomendándola que se alejará de él, por si tenía la idea de mantener alguna relación, ya que según las leyes estaba prohibido que una mujer blanca mantuviera relaciones sexuales con una persona negra usando como argumento decimonónico la pureza de la raza blanca. Estas leyes racistas estaban apoyadas por el eugenismo de finales del siglo XIX y principios del siglo XX que era una ciencia que establecía que las razas con defectos a nivel físico tenían que ser eliminadas motivo el cual se cometieron atrocidades en las colonias como la matanza indiscriminada de poblaciones enteras, la violación de mujeres o el saqueo sistemático de los recursos de las colonias hasta su independencia de las naciones europeas, la mayoría después de la II Guerra Mundial. Finalmente la experiencia de Gabriela concluyó por una fiebre que prefirió curarse en España, donde volvería con el objetivo de acabar con la ignorancia. En segundo lugar en España, la idea que se percibía en la sociedad española acerca del colonialismo no variaba mucho de la que tenía la población europea que vivía en las colonias. Pensaban que eran unos rebeldes e irrespetuosos y que nosotros como enviados de Dios(argumento esgrimido por los principales eugenistas), teníamos que ir a su territorio para mostrarles nuestra cultura, superior a nivel moral y artística. A priori llama la atención que la población española se considerara superior a la sociedad africana de las colonias ya que realmente ambas sociedades a nivel económico no representaban un gran cambio(la clase media), pero sin embargo la población africana pese a las penurias sufridas por el colonialismo se muestra bastante feliz y tiene una perspectiva mejor de vida como se puede observar en la diferencia de ánimo de los estudiantes. Los estudiantes ecuatoguineanos se mostraban contentos y con ganas y en cambio los estudiantes españoles por regla general eran un poco reacios a los cambios y se encontraban en su gran mayoría manipulados por la influencia de sus padres, como ocurre al proclamarse la República, donde los principales estandartes de la vida pública rural española como eran el cura y el alcalde lucharon por evitar la imposición de la república y la educación laica en los pueblos. En la obra se refleja este odio al cambio en varias situaciones; principalmente se puede observar una posición rancia frente a las misiones, cuyo principal objetivo era acercar la cultura a los pueblos mediante obras de teatro, lecturas y diversas actividades culturales diseñadas por intelectuales de la época. En segundo lugar también fue criticada la coeducación diseñada por la república, donde el principal objetivo era la optimización y la mejora de la educación a través de la creación de clases formadas por alumnos con una edad y un nivel similar, para facilitar la labor de los profesores. Para concluir la crítica de la gran mayoría de la población frente a los cambios acometidos a nivel político y educativo, se encuentra la aplicación de la laicidad en la educación, lo que empezaría a crear bandos en los pueblos, bandos que posteriormente lucharían a partir del año 1936, en la Guerra Civil. A nivel político la situación de la república fue inestable, ya que en cinco años hubo varios cambios de gobierno y más en concreto de ideología donde el gobierno entrante se encargaba de rechazar las ideas y medidas del gobierno anterior. Esta situación fue aprovechada por el exiliado rey Alfonso XII, donde en 1934 firmó un acuerdo con el dictador italiano Benito Mussolini para que en una futura guerra civil apoyara al bando nacional, con el objetivo según la monarquía de recuperar los valores cristianos que convirtieron a España en un imperio. Para concluir, procedo a analizar el papel del colonialismo y su influencia en la historia de España y en la guerra civil. En el principio de la obra se hace mención una boda entre dos personas que a priori Gabriela no conocía pero que posteriormente serían claves en la historia, las personas que se casaron ese 16 de octubre de 1923, día en el que Gabriela se graduó, fueron Francisco Franco Bahamonde y Carmen Polo Martínez-Valdés. Francisco Franco fue un general de la armada española que aumentó su rango al defender la nación de España en las escasas colonias que mantenía todavía España como eran Marruecos y Guinea. Durante la república, el presidente Azaña llevó a cabo una medida que molestaría a los altos cargos, como fue la reducción del presupuesto en Defensa. Esta decisión acrecentó la idea de organizar una revuelta contra la república como ocurrió en el año 1932 donde empezaron las primeras revueltas y los primeros golpes de estado como fue el liderado el general Sanjurjo y llamado por ello "La Sanjurjada". A partir de ahí el presidente Azaña empezó a tomar una postura más cercana con el ejército para evitar un golpe de estado, que provocaría un retraso en todos los ámbitos frente al resto de países. En esa política tomó una decisión que fue enviar a Franco a las islas Canarias, para luchar contra los marroquíes pero ahí fue donde se acabó de gestar el golpe de estado fracasado que se acometería en el año 1936 a manos principalmente del general Mola y Francisco Franco financiado por el gobierno de Hitler y Mussolini, que posteriormente derivaría en una guerra civil que enfrentaría a familias enteras en la mayor masacre acometida dentro del estado español. "Lo que sigue lo conoces tan bien como yo, lo recuerdas mejor que yo. Porque es tu propia vida." Redactado por Rubén Márquez.
2020 está siendo un año de sorpresas para bien o para mal. En el mundo del cine el director coreano Bong Joon-ho sacudió los Premios Oscar con su filme Parásitos llevándose 4 estatuillas entre las que se incluía la de mejor película. Aproximadamente un mes después, comenzaron en España las medidas de confinamiento contra la pandemia de COVID-19. Esta sorpresa, de carácter mucho más negativa que el triunfo de la película coreana, también ha hecho tambalearse en su caso, la sociedad y su modelo productivo, o por lo menos ponerlo en cuestionamiento. Estos días de encierro y agobio en los que hemos visto a artistas tener impulsos creativos, así como verdaderos exposiciones de decoración interior, se han escuchado muchas opiniones de un carácter optimista casi bobo sobre volver a valorar lo importante, o que esta pandemia ha sido “una verdadera bendición”. Ante estas posiciones, Parásitos nos demuestra ser la absoluta merecedora de su premio Óscar. La lluvia que fuerza a cancelar la acampada del hijo pequeño de los Park, y que arreció sobre la casa mientras dentro acontecía una verdadera lucha por el control de esta, también inundó el semisótano de los Kim, ahogando todos sus sueños. El plan había fallado, y como representa la piedra erudita que termina manchada de sangre, el ascensor social no existe, la piedra no trajo buena suerte en ningún caso y en plena inundación la vemos flotar como si estuviera hueca, lo que puede dejar entrever una potencial falsificación. El peligro de que la sociedad occidental se parezca a esa ama de casa, inocente e ingenua, que sin mala intención viva una vida ignorante y plagada de lujo a costa de la miseria de los demás es inminente. Esta actitud es igual de peligrosa o más que la de una vileza evidente, pues quién crea que haga el bien justificará sus actos, aunque sea desde la falta de conocimiento, y en ningún caso hay que confundir las buenas intenciones con no haber conocido el dolor. Como dice la madre de la familia Kim, “es buena porque es rica, los ricos pueden permitírselo”.[i] Siguiendo con esto, hay que alertar sobre esta perspectiva positiva hacia el confinamiento desde posiciones ecologistas. No, el problema no somos los humanos, no, no somos el virus. El problema es y viene siendo una economía depredadora que se ha basado en una productividad y consumo desbocado, que no respeta el ecosistema ni es capaz de reciclar u obtener energía sin emitir residuos y generar impactos. El confinamiento ha reducido niveles de contaminación, pero lo ha hecho en tanto ha forzado a reducir el ritmo de nuestra economía (etimológicamente, la administración de la casa). Desde Politeia abogamos por una economía del decrecimiento. La situación para muchas personas no ha sido de gran producción literaria o musical tristemente. Familias que han perdido a cercanos, que han perdido sustento económico, en una situación de terror e incertidumbre, trabajadores en horarios espantosos de teletrabajo o viéndose a realizar tareas imprescindibles (o no, como los repartidores a domicilio), estudiantes estresados, personas con depresión o autismo desde luego que no han disfrutado un confinamiento totalmente necesario, aunque un sector político no lo quiera admitir, y no reconocerlo solo favorece al pequeño porcentaje de personas que han sentido una absoluta seguridad estos días y a los cuales solo pueden representar protestas en el barrio de Salamanca sin mantener una distancia de seguridad. En este estado, cuidémonos de ser cómplices con el pánico, no contribuyamos a construir desde las ventanas de nuestros edificios un panóptico social como describía Foucault[ii]. Aún así estos meses se ha escuchado una retórica aún más peligrosa en mi opinión, los relatos heroicos casi bélicos sobre la lucha contra la COVID-19. Nuestros sanitarios han realizado una labor indispensable e increíble dejándose la piel y su propia salud para asimilar a todos los infectados de Coronavirus, pero precisamente la peor forma de reconocerlo es con este tipo de narrativas. Han hecho lo que tenían que hacer, no son superhéroes o soldados en el frente, son trabajadores de un sistema sanitario que en muchos casos no estaba preparado para esta enfermedad y/o había sufrido recortes y desmantelamiento. Convertirles en soldados es volverles sacrificables, y convertirles en héroes es fetichizarlos. Lo que diferencia a un héroe contemporáneo de las personas normales, es que el héroe (en muchos casos con poderes y traje de colores) hace lo que sea necesario y se entrega totalmente, y si bien esto es lo que ha hecho nuestro personal sanitario, no ha sido una decisión, no ha quedado más remedio. No considerarles héroes no es despreciar su trabajo, al contrario, es poner el foco en un sistema de salud y unos servicios sociales que jamás hubo que recortar y desmantelar en aras de la privatización o de la productividad. La mejor forma de mostrar respeto es admitir el compromiso ético con lo público que se ha visto en estos oscuros días[iii]. Pero hay que dar un paso más, no basta con mostrar respeto, este compromiso debe ser recíproco y se debe luchar como lucharon las mareas verde y blanca en su momento. - Andrea: Desgraciado el país que no tiene héroes. - Galileo: No, desgraciado el país que los necesita. [iv] Redactado por Juan Ramos. [i] Bong Joon Ho, Gisaengchung, Comedy, Drama, Thriller (Barunson E&A, CJ E&M Film Financing & Investment Entertainment & Comics, CJ Entertainment, 2019).
[ii] Michel Foucault, Vigilar y castigar: Nacimiento de la prisión (Siglo XXI Editores México, 2014). [iii] Miguel Lorente, «No somos héroes ni heroínas», Huffington Post, 12 de abril de 2020, sec. Política,https://www.huffingtonpost.es/entry/no-somos-heroes-ni heroinas_es_5e9256b0c5b6f7b1ea82dc48. [iv] Bertolt Brecht, Vida de Galileo. Madre Coraje y sus hijos: trad. Miguel Sáenz, Edición: edición (Madrid: Alianza Editorial, 2012). Vladimir Ilich Ulianov (Lenin, seudónimo que no adoptó hasta 1902) nació en 1870, en Simbirsk, en el corazón de Rusia. Padre de un profesor de física, que murió en 1886 y de una maestra de escuela, que vivió hasta el año anterior de la revolución bolchevique. Los padres tuvieron un total de 6 hijos, pero uno de ellos no sobrevivió. A media que se iban haciendo mayores, se adherían uno tras otro, sin excepción, a las ideas revolucionarias. El más mayor de los hermanos, Alexander, se convirtió en terrorista y se vio comprometido en el complot para asesinar al zar Alejandro III. Fue ejecutado con 19 años, lo que le causó un enorme dolor a Vladimir, quien le admiraba mucho. Lenin fue educado con normalidad a pesar de que estuvo a punto de no ingresar en la Facultad de Derecho de la universidad de Kazan, finalmente entrando en 1887. Cuatro meses después, debido a unos disturbios estudiantiles, fue expulsado junto con el resto de sus compañeros. Debido a estos altercados y a su historial familiar, Vladimir fue desterrado a una pequeña finca de su madre situada en el campo ruso. A partir de ahí, estuvo siempre bajo vigilancia policial. No se le autorizó a ingresar en otra universidad, y sólo, al cabo de 3 años pudo examinarse como alumno externo en la Universidad de San Petersburgo. En 1892 entró como pasante en el despacho de un abogado. En diciembre de 1887, Lenin empezó a comunicar a sus compañeros estudiantes que había decidido hacerse revolucionario profesional. Al año siguiente comenzó a leer un ejemplar de El Capital que perteneció a su hermano e ingresó en un círculo marxista ilegal de discusión, en Kazan. En 1891 fue a San Petersburgo para presentarse a los exámenes, pudiendo aprovechar su estancia allí para entrar en relación con un grupo de marxistas de la capital. En otoño de 1893, mientras la familia Ulianov se trasladaba a Moscú, Lenin se fue a San Petersburgo para guardar las apariencias y se puso a ejercer su profesión, aunque verdaderamente se dedicaba más en su quehacer político. Se unió entonces a un grupo de intelectuales marxistas que comenzaba a relacionarse con obreros de las fábricas a través de círculos de estudio. En 1894 publica ilegalmente Quienes son los amigos del pueblo donde hacía un llamamiento a la fundación de un partido socialdemócrata ruso. Lenin pronto se cansó de la propaganda teórica y pasó a redactar octavillas para obreros de fábricas en huelga. En mayo de 1895 salió al extranjero para ver a Pleajanov y pedirle, a él y otros exiliados, que facilitasen desde el exterior, literatura para el movimiento ruso, donde también discutieron la posibilidad de formar un partido. A la vuelta de Lenin a San Petersburgo se fundó, como un primer paso una “Liga para la lucha por la emancipación de la clase obrera” y se hicieron preparativos para publicar un periódico clandestino. El primer número, escrito en su mayor parte por Lenin, se encontraba ya listo para publicar cuando él y otras figuras de la Liga fueron detenidos en diciembre de 1895. Lenin estuvo en la cárcel un año, y durante ese tiempo siguió redactando octavillas, panfletos y manifiestos. Nadezhda, la que sería su futura esposa, se pasaba horas de pie en un determinado lugar de la calle, fuera de la cárcel con la esperanza de que Lenin pudiese verla a través de una ventana. Lenin fue juzgado y condenado a 3 años de exilio en Siberia, en Chuchenskoye. A pesar de todo, las condiciones no fueron demasiado duras. Pudo recibir libros de estudio y escribir numerosos manuscritos, terminando allí El desarrollo del capitalismo en Rusia. Además, una vez por semana asesoraba libremente a los campesinos de la zona en cuestiones legales. En mayo de 1898 se unió a el Nadezhda y allí, en Siberia, se casaron. Nadezhda era maestra de escuela y activista en el movimiento revolucionario acabó siendo funcionaria en el Comisariado del Pueblo para la educación. Escribió Recuerdos de Lenin, una de las principales fuentes de información sobre la vida del revolucionario. Lenin fue liberado de su destierro en febrero de 1900, e inmediatamente se reintegró en la lucha. Se fue a Suiza para publicar en Rusia el periódico ilegal. En diciembre de 1900 aparece el primer número de Iskra (La Chispa). En 1903 se celebró en el extranjero un congreso del partido en el que se produjo la famosa escisión entre bolcheviques y mencheviques. En adelante, Lenin fue el líder indiscutible de un partido bolchevique independiente. Durante la revolución de 1905 volvió a San Petersburgo, en donde llevó una vida semilegal, participando poco en las actividades revolucionarias, pero trabajando activamente como propagandista clandestino. Derrotada la revolución, Lenin se retiró a Finlandia, saliendo definitivamente de Rusia en diciembre de 1907. Vivió 9 años en el exilio después de estos acontecimientos. De 1902 a 1903 vivió con su mujer en Londres, haciéndose pasar como Herr y Frau Richter, donde su principal ocupación fue la edición de Iskra. La última visita a Londres fue en 1907, con motivo de la celebración de un congreso del partido, el cual descubrió su grave situación financiera y donde Lenin pudo obtener un importante préstamo de Fels, un rico industrial británico. Lenin participaba activamente en la lenta formación del partido socialdemócrata en Rusia y en el movimiento socialista internacional. Al estallar la guerra en 1914, fue detenido en la Galitzia austriaca bajo la acusación de espionaje en favor de los rusos. Con la ayuda de los socialdemócratas austriacos lograron convencer a las autoridades de que Lenin era poco amigo del Zar, dejándole libre y retirándose a Suiza. Lenin criticó a los socialistas que apoyaron la Guerra, con lo que empezó a ganar el prestigio de los obreros desilusionados con la guerra. Lenin sabía desde el comienzo que la guerra daba una gran posibilidad a la revolución rusa, por lo que intensificó sus actividades de partido. Así, pues, a su vuelta a Rusia en abril de 1917, seis semanas después de la Revolución de Febrero, Lenin ya era reconocido como jefe indiscutible del partido bolchevique. Estuvo durante sus años de exilio recabando toda la información que le llegaba de Rusia, trabajando activamente en la introducción de armas y literatura en el país. Todas las personas que lo conocieron observaron su gran capacidad para escuchar a todas las partes y sacar sus propias conclusiones, que defendía con firmeza y seriedad. Se trataba de un hombre que le gustaba estar solo y salir a pasear por la montaña con su mujer, para desconectar de los asuntos políticos. A su regreso a Rusia, en 1905 y 1917, Lenin consiguió hacerse cargo de la jefatura del partido. Su secreto estaba en el intenso y detallado trabajo al que se había entregado Lenin durante los largos años de preparación revolucionaria. El día de su llegada a Petrogrado, en abril de 1917, el ministro ruso de Asuntos Exteriores recibió un informe de la embajada de Reino Unido, en el que se describía a Lenin como un hombre extraordinariamente peligroso. Finalmente, los días 6 y 7 de noviembre, los soviets tomaron el poder. "Destruimos con el fin de construir mejor" Redactado por David Aragón.
El tren me dejó en el pueblo de Sweetwater. Ya había estado varias veces, se extendía alrededor del valle. La multitud de rostros serios disfrutaban del hedor de la adrenalina. Me repelía la impostura de la seriedad casi solemne, demasiados revólveres, winchesters y sogas todo diseñado para asustar, pero que casi nadie sabía utilizar. Por eso se quedaban en el pueblo disfrutando de la zarzaparrilla fría y placeres violentos. Vestía zapatos de cuero blanco, tan limpios que parecía no pisar la arena, pantalones claros y anchos, una americana blanca con flecos azulados y un sombrero blanco de ala ancha. Mi aspecto era tan ridículo que el propio sistema sonrío cuando me vio aparecer del vestidor con aquella pinta. Si se trataba de imitar al Oeste, por qué no el de las películas de vaqueros cantarines de los años treinta. Al fin y al cabo, tan solo era una proyección deformada de un mito romántico que jamás existió. Un espejismo individualista donde un hombre podía dominar los más oscuros peligros del vasto desierto. Si todo lo que me rodeaba era ficción, la única respuesta lógica era la parodia. No tenía guitarra, pero si un cuaderno que imitaba el cuero. En el pueblo, una chica rubia vestida de azul acababa de embridar a su caballo. Dos hombres, uno de oscuro y barba y el otro vestido de pana y sombrero blanco se acercaron a la chica que se le debió de caer algo al suelo. El segundo se agachó y pareció entregárselo al tiempo que la saludaba mano en la visera incluido. Entré en el Mariposa, mientras en la pianola sonaba una partitura melancólica, no había intérprete. El Barman bigote corto y chaleco de cuero incluido me sirvió dos dedos de un whisky algo decente. Me asomé a la barra, vi un pequeño charco de un líquido gris y viscoso, el camarero tenía el pantalón abierto con un tajo a la altura de la espinilla por donde le asomaba la barra que hacía las veces de tibia, escondido tras la barra pensaron que no se verían los cuidados cutres. Esperé sentado en la barra. Recuerdo ver a una de ellas de vestido azul largo hablando con la propia jefa, no recuerdo su nombre, pero sé que dirigía el local. Apenas había dado un trago cuando me abordó otra anfitriona con experiencia, la invité a un trago; «Soy Hughes—me presenté», ella me acariciaba tranquilamente el brazo, no recuerdo ni su nombre ni lo que pidió, tampoco me importaba. Hablamos un rato, la habían enseñado a contar algunos chistes. Un pequeño hoyuelo en la mejilla me sonreía, decidí besarla. Ella metió mi mano en un bolsillo de mi pantalón, masajeó una pequeña bolsa de dinero que llevaba, jugaba con las monedas tratando de contarlas. «¿Qué hacemos? — me preguntó —, ¿nos conocemos primero y luego ya nos acostamos?» «Primero — respondí —, lo que tú quieras, y luego nos acostamos.» Subimos las escaleras, no paraba de reírse, entramos en un cuartucho, me miró y dijo «Vas demasiado elegante, ¿no es incómodo?», me reí, una frase pregrabada que decidí ignorar. «¿Sabes por qué vengo aquí? — empecé a decir mientras ella intentaba quitarse parte de su aparatosos disfraz—. Hubo un tiempo...» De repente se abrió la puerta se abrió, apareció un hombre de negro, barbudo y con nervio, enseñó el revolver y le mostré el mío (...) El tren me dejó en el pueblo de Sweetwater. Ya había estado varias veces. Hacía calor y la tierra polvorienta me ensuciaba mis zapatos blancos. Un compañero que acababa de llegar en el mismo tren se paró a hablar con la chica rubia, vestida de azul. Entré en el Mariposa, el Barman llevaba el mismo chaleco granate de siempre, esta vez, todas ellas estaban demasiado ocupadas para acordarse de mí. Me acerqué a una mesa, cuatro hombres jugaban al póker sobre un tapete desvencijado. A uno, algún trastornado infecto, me acusó de ayudar a alguno de sus rivales, saqué de mi bolsillo una bolsa reclamando mi derecho a estar en la mesa y apostar pero no le sirvió. Bebido, quería una disculpa a través de un duelo. Allí un testigo contó diez, diez pasos, desenfundó, no me hizo falta (...) El tren me dejó en el pueblo de Sweetwater. Ya había estado varias veces. Otra vez aquella chica, hablaba con alguien, no recuerdo quién, era mucho mayor, un vaquero vestido de negro. Hastiado de aquel antro, decidí coger uno de los caballos que abandonaban los jinetes borrachos del Saloon. ¿Tuve que pegar a un par de hojalatas para salirme con la mía? Sí. ¿Me importó algo? No. Cabalgué hacia el sur un par de días, me encontré algún otro poblado, no tan grande, a un más aburrido, y sus frijoles eran peores. Una tarde, cuando estaba en las afueras, apareció sobre un caballo blanco un confederado rubio de barba bien peinada. Arrastraba a cuatro títeres mexicanos, sucios y de dientes mellados. Me acerqué ante el elegante uniforme de terciopelo azul y botones dorados. Rehuía la mirada. Solos en aquel camino, le pregunté a qué se debía tal espectáculo. Dijo que se llamaba Dudley, era un teniente recién ascendido, dijo que aquellos mejicanos habían saqueado su campamento, que al parecer quedaba cerca del pueblo, la semana anterior y que les había perseguido para ajustar cuentas. «¿Sabes? Esto es gracioso— dije mirándole a los ojos— porque yo odio a los confederados.» Acto seguido apreté el gatillo contra la imitación del animal, el rubio cayó al suelo y le azoté con la culata dejándole inconsciente. Los mexicanos huyeron, yo me lo llevé a un medio en ruinas que quedaba algo adentrada en el desierto donde no nos molestaran. Ya de noche se despertó. Entonces, no sé por qué, hablé. «¿Sabes por qué vengo aquí? — empecé a decir— Hubo un tiempo en el que se decía que los plebeyos eran de origen animal, seres andantes valiosos para trabajar, meros útiles a costa de quien divertirse, seres como tú. Los nobles, en cambio eran seres divinos, herederos de una estirpe heroica y libre, seres como yo. El mayor don que se nos concedió a los hombres, es la capacidad de elevarnos, de trascendernos a nosotros mismo. Somos seres capaces de convertir el límite en concepto, el concepto en pregunta por lo que hay más allá de lo que nombra, haciendo obras de verdadero conocimiento. De esto sólo se dieron cuenta los nobles. Casi mil años después, Novalis, pero qué digo, un alemán, ¿sabes qué es Alemania?, es igual, él lo llamó “hacerse dueño del propio yo trascendental.” La mayor parte de los gobiernos justificaron denegar iguales derechos a los hombres, decían que la mayoría eran demasiado ignorantes, viciosos y brutos tanto que lo mejor era apartarles de los asuntos del gobierno. Así, se les mantenía ignorantes, para que no cuestionaran la autoridad, viciosos, para tener que saciarse con los productos con los cuáles se lucraban aquellos dirigentes, y brutos para explotar la bravura de su fuerza de trabajo. ¿Sabes dónde está Grecia, Dudley? ¿Has estado en sus playas de aguas claras? No que va, siempre has estado aquí, en este pútrido desierto. Allí, se hizo famosa una frase, un lema inscrito en el oráculo más popular. Decía “Conócete a ti mismo”. Pero antes de que a algún ingenioso gurú lo labrara en mármol, fue Solón, un maldito gobernante quien lo dijo. Verás, Solón quería que los plebeyos, que esos burros de dermis maltrecha reflexionaran sobre su propia naturaleza, que se aventuraran a pensar quiénes eran, porque sólo así se reconocerían como iguales frente a aquellos ricos nobles. ¡Qué ingenuidad!, ¿no crees?, ¡tú y yo iguales! Sí es una idea muy ingenua, pero tenía razón. Con el paso del tiempo, hasta el esclavo más bobo sabía en todo momento que estaba siendo tratado injustamente. Pero tú, no llegas ni a eso, ¿verdad? Aún no sabes que has nacido una y mil veces para volver a morir. Pero, estate tranquilo, la humanidad no ha conseguido su esencia por un estímulo brutal de las necesidades fisiológicas, por eso si te apunto con esta pistola (— dije mientras le ponía el frío metal del cañón en la sien— ) no tomarás consciencia de ti mismo. No, algo tan importante sólo se ha conseguido por la reflexión inteligente de primero de un grupo, después de otros, y después la humanidad entera ha conseguido tomar consciencia de su propio valor. Así se ha conquistado el derecho a vivir en libertad. Sí, es mucho trabajo. Pero teníamos tiempo, y en este lugar, al menos no suele llover, por qué no intentar replicarlo. Verás lo verdaderamente revolucionario, no fue sólo tomar esta conciencia, no. Aunque mirando tus malditos ojos de cristal pintados que parecen no distinguir ni por dónde sale el sol, pareciera que todo esto es demasiado complicado. No, lo verdaderamente revolucionario es el paso que viene después. Si la nuestra naturaleza es común, todos los individuos que conforman una sociedad han de ser iguales en ella y con respecto a ella. Este vínculo político sobre el que se asienta las sociedades libres, es la ciudadanía. Esto implica derechos y deberes recíprocos, y sí tenemos deberes es porque gozamos de derechos, al igual que disfrutamos de derechos porque cumplimos con nuestro deber. Vosotros, escoria confederada, os levantasteis en armas contra un presidente que defendía, como buen abogado, que la nación, a la que este parque imita horriblemente, había quedado consagrada a evitar que esta forma de gobierno desapareciera. Tal era la profundidad de la convicción de que su tierra debía guardar devoción a la idea de que todos los hombres tienen la misma naturaleza, que no sólo tuvo el coraje de convencer al mundo de esta verdad, sino que además logró venceros mediante las armas. Pero hoy, lo hemos olvidado. Hemos abandonado nuestra común capacidad de desarrollo que nos alentaba a enfrentarnos de cara a nuestros problemas para tratar de superarlos. Y lo hemos sustituido por fundamentar los vínculos que nos unen como sociedades en base a nuestra común capacidad de sufrimiento. Ya no somos seres razonables, sino sensibles. Ya no aspiramos a la vida buena, sino a una cómoda e indolente. Somos animales terapéuticos en busca de la sinecura de la que nuestra propia razón nos privó. Hemos diseñado una retórica resentida y fragmentadora de la diferencia, donde la respuesta a la pregunta ¿quién soy? es la misma que para la pregunta ¿quiénes somos? Hemos construido individuos que disfrutan encerrados en sus tripas tratando de averiguar su identidad como si se tratara de un forúnculo. Ciudadanos que reniegan de sí mismos y que sólo buscan el hedonista placer de verse consolidados y reconocidos en las heridas causadas por tal o cual represión. No valemos por nosotros mismos, valemos en función de cuán grave sea el agravio contra nuestro grupo se ha cometido. Buscamos así el estatus de víctimas y nos aferramos a él exigiendo que se nos resarza. Hemos acabado con nuestra libertad, si es que alguna vez la tuvimos, que nos permitía desarrollar nuestro potencial. No somos personas, somos personajes genéricos que interactúan entre sí. Somos como vosotros. Nuestras acciones vienen determinadas en función de cómo nos definamos, y si mis actos son meros reflejos de mi identidad, por qué entonces iba a ser responsable de ellos. No, la sociedad no puede salvarse. Somos crueles, egoístas e insoportablemente brutales, como habrás podido comprobar una y mil veces, pero lo más importante, no podemos salvarnos, porque sencillamente no queremos. Hemos hallado el modo de eximirnos de toda culpa. Reclamamos derechos, en forma de migajas compensatorias, pero no estamos dispuestos a asumir ningún deber. Después de todo lo que he sufrido, nadie me puede exigir nada, decimos como excusa. La única opción es una catarsis. Y aquí es donde entras tú y los tuyos, querido amigo. Sois nuestros liberadores, pero aún no lo sabéis. Sois tan parecidos a nosotros que superáis con creces los test que diseñamos para diferenciarnos. Pero, sois como los antiguos plebeyos, seres acríticos que obedecen para distraernos, seres explotados para saciarnos que no saben ni lo que son. El día que toméis conciencia de vosotros mismos, quizás nos ayudéis a despertar. Mientras tanto, y por tu cara diría que aún queda mucho, seguiré viniendo, a hacer lo que me plazca, robar, mentir o mataros. Todo contra ti y todos los tuyos, porque aquí, no soy uno más, sencillamente, puedo ser yo. Mientras yo hablaba, de algún modo consiguió liberarse de las cuerdas, y mientras estaba distraído cogió una pequeña navaja que guardaba en su bota y me la colocó en el pecho. Mirándole a los ojos le sonreía, «Por cierto, ¿te he dicho que odio a los confederados?» mi pistola todavía se mantenía firme en su sien (...) El tren me dejó en el pueblo de Sweetwater.. Ya había estado varias veces (...) Redactado por Sergio Pedroviejo Acevedo.
|