Hoy 20 de noviembre de 2020, se cumplen 45 años de la muerte de Franco, en un punto donde el legado de su figura está más cuestionada que nunca. La decisión del gobierno de sacar a Franco del Valle de los Caídos, unido al proyecto de ley de Memoria Histórica, donde se pretende rehabilitar a las víctimas en base a criterios universales (Derechos Humanos)[I] ha escocido a los reaccionarios de la “España del orden y de la familia”, de la que subyacen muchos de sus beneficios tanto económicos, políticos e incluso sociales. Desgraciadamente en las instituciones del estado español hay un tufo a franquismo de un gran calibre, donde se ha podido observar cómo las instituciones han hecho lo posible por conservar su poder y sus privilegios, ya sea exiliando al exjefe de estado o presionando a jueces y fiscales, para obtener sentencias favorables a sus intereses[II]. Después del 15M y con la llegada de nuevos actores políticos (Partidos, Medios o colectivos), se ha demostrado que ocho años después continúan los desahucios, los presos políticos, la violencia del estado y las desigualdades. “Cambiar todo, para que nada cambie”. Numerosos aspectos de nuestra vida pública están altamente condicionados por un acuerdo (Constitución), que cerca de un 60% de ciudadanos actuales del estado no pudieron votar. Más allá del marco jurídico, nuestras instituciones, cultura e incluso relaciones empresariales están infectadas por un franquismo con el cual la Transición en ningún momento buscó romper ni condenar. Los que ayer daban palizas en comisarías pasaron a ser policías democráticos y los empresarios que se beneficiaron de las conexiones del régimen, pasaron a ser empresarios meritócratas de éxito, siendo los mismos perros con distinto collar. Estos son algunos de los ámbitos, donde el estado español necesita una vacuna o tal vez una fumigación. La justicia: cualquier estado democrático de derecho que se preste a llamarse así, como es el caso del estado español, necesita uno niveles mínimos de justicia, de los que desgraciadamente el estado español carece. Notorio es el caso del Tribunal de Orden Público, encargado de penar los delitos políticos, que se acuesta un 4 de enero de 1977 con ese nombre, y se levanta un 5 de enero de 1977, llamándose Audiencia Nacional. Desgraciadamente los jueces que gozaban de privilegios en el sistema franquista, no abrazaron al día siguiente la democracia, y como su antecesor, la Audiencia Nacional siguió reprimiendo, torturando y acallando delitos políticos, con la única diferencia del cambio de nombre. Cabe destacar el caso de Fernando Grande-Marlaska, que pasó de recibir denuncias por tortura a presos bajo su protección[III], a ser Ministro de Interior en el “gobierno progresista”. Otro ejemplo de falta de democracia y de relación con el Franquismo, es el Tribunal Constitucional, donde los jueces son elegidos por el Congreso, Senado, Gobierno y Consejo del Poder Judicial, dejando en clara evidencia la separación de poderes y la falta de toma de decisiones del demos en la vida pública. Partidos políticos: de los actuales partidos políticos del Congreso de los Diputados; podemos encontrar a tres grupos parlamentarios (PP, Vox y CS)[IV], que no han condenado abiertamente la dictadura franquista, lo que representa el 42% del arco parlamentario. Además de esta aberración democrática, es fundamental entender el papel que juega el PSOE, de muleta del régimen a la hora de encubrir todo lo posible como las investigaciones relacionadas con la Transición, la Monarquía o el 23F. No olvidemos que el PSOE es ese partido político que se hace llamar republicano y que ha sido más juancarlista que Juan Carlos, tapando los casos de corrupción de toda su familia, rechazando la desclasificación de artículos relacionados con la constitución del régimen (operaciones policiales, 23F o casos de corrupción), legitimando de esta manera un régimen partidocrático, del que se ha beneficiado ampliamente y donde cuestionarlo, sería atentar contra figuras históricas de su partido y contra su esencia a partir del 76. Este panorama nos demuestra que pese a que un alto porcentaje de la ciudadanía esté cuestionando numerosas figuras del régimen del 78[V], sus representantes en las instituciones no reflejan los mismos intereses, lo que nos vuelve a demostrar 9 años después “Que no nos representan”. Los círculos políticos del franquismo: Otro de los problemas que tiene el estado español con su negativa a la ruptura con el franquismo es el papel que juegan ciertos actores que en el pasado legitiman la conversión de un estado dictatorial a una “sociedad democrática”. Numerosos casos tendríamos en este apartado, pero hay algunos notables, como el de Fernando Suárez González, que pasó de ser ministro de Trabajo de Franco a eurodiputado del PP desde 1986 hasta 1994, siendo también Catedrático de la UNED, denotando que ningún campo de la sociedad española está exenta de franquismo. Otro ejemplo bastante más notorio y de actualidad es Alberto Ruiz Gallardón, cuyas raíces franquista están en las venas (su abuelo fue presidente de la Asociación de Prensa de Madrid y cronista del ABC durante el franquismo), y que ocupó cargos de gran importancia como la alcaldía de Madrid o el ministerio de Justicia. Franquex-35: Aunque Franco murió hace 45 años, las familias que se siguen enriqueciendo parecen que no han cambiado en gran medida. Es muy difícil encontrar algún empresario o empresa que no haya tenido relaciones con el franquismo más allá de Amancio Ortega. Aquí dividimos en dos características entre personas individuales y sus empresas. Dentro de las personas individuales podríamos destacar a Rodolfo Martín Villa (Endesa, Sogecable, Sareb, diputado del PP), responsable de montajes policiales como el Caso Scala y asesinato de civiles en los Sucesos de Vitoria, José Vilarasau Salat (Telefónica, CAMPSA, La Caixa y accionista de Repsol, Gas Natural, Aguas de Barcelona, Abertis o Portaventura), tecnócrata y encargado de reformar la economía y financiación del Franquismo y otros casos menos conocidos pero no menos importantes como Antonio Barrera de Irimo (consejero de Telefónica, Banco Hispánico Hipotecario e Hispamer), vicepresidente de Franco que asesinó a Salvador Puig Antich o Demetrio Carceller (Estrella Damm), ministro de Industria y Comercio en el segundo gabinete de Franco[VI]. El Ibex-35 no queda exento de estas relaciones con el franquismo, siendo las siguientes las más cercanas al Régimen: Gas Natural: creada tras la fusión de dos empresas (Fenosa y Unión Eléctrica Madrileña), esta primera estuvo ampliamente beneficiada por concesiones del franquismo tras haber apoyado económicamente a Franco durante la Guerra. Felipe González fue Consejero de Administración desde 2010 hasta 2015 Acciona: esta empresa debe su éxito a la posición que José Entrecanales (abuelo del actual presidente ejecutivo de la empresa) y Manuel Távora tuvieron en el gobierno de Franco. Fueron una de las constructoras más cercanas al régimen, donde utilizaban esclavos como mano de obra. OHL: en esta empresa los nexos con el franquismo son de gran calibre, ya que su fundador y mayor accionista (Juan Miguel Villar Mir), fue Ministro de Hacienda y Vicepresidente tercero del Gobierno para Asuntos Económicos durante el gobierno de Arias Navarro. Además de tener relaciones con el franquismo, está envuelto en varios casos de corrupción, como la Operación Lezo, investigado en las obras del tren de Navalcarnero o investigado en el caso Son Espases. ACS: es una de las empresas más beneficiadas de la mano de obra esclava durante la dictadura franquista, como en la construcción del pantano de Mediano entre otras numerosas obras. Destacar que uno de los grandes accionistas de la empresa es la Familia March, encargada de financiar el golpe del 36, y gran beneficiada por la dictadura franquista Iberdrola: nacida de la fusión entre Hidroeléctrica Española e Iberduero, naciendo esta última de la fusión de Saltos del Duero e Hidroeléctrica Ibérica. José María de Oriol y Urquillo fue nombrado consejero de Hidrola, tras haber sido alcalde de Bilbao entre 1939 y 1941, y tuvo un papel muy importante dentro del régimen, votando en contra de la Ley para la Reforma Política, para derogar los aspectos jurídicos del régimen[VII]. Aunque no pertenezcan al Ibex-35, tenemos otras grandes empresas que se han beneficiado del franquismo, como Acerinox, Prosegur, Banca March, FECSA, Caixabank o SabadellUrquijo, son algunas empresas asociadas a apellidos conocidos como March, Rato, Aznar, Fierro o Banús[VIII]. Desgraciadamente, estos motivos desmontan grandes argumentos como la meritocracia, la democracia liberal en España o la figura del jefe del estado actual. Son pilares que se derrumban por sí solos, que están podridos por un Régimen que justificaba la matanza selectiva de personas por su ideología, creencias, género o identidad sexual. El régimen no se va a caer solo ni con la entrada de nuevos partidos ni actores en la política institucional. Chile nos ha mostrado el camino, de cómo la movilización social y la organización estratégica es la única solución para romper con un régimen que solo beneficia a los hijos y a los nietos que asesinaron a nuestros abuelos, y donde la construcción de un sistema alternativo no puede esperar más. Hoy a día 20 de Noviembre de 2020, Francisco Franco no ha muerto en el estado español. Para entender: https://desmemoria.eldiario.es/cargos-en-democracia/ Redactado por Rubén Márquez. LISTA DE REFERENCIAS
[I] Sociodummies. (2020, 25 octubre). Ley de Memoria Democrática en 7 minutos. [Vídeo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=D1BVv3O4xu8 [II] Moya, A. (2017, 13 febrero). Jueces progresistas denuncian ante la ONU presiones del Gobierno contra la independencia judicial. El Plural. https://www.elplural.com/politica/jueces-progresistas-denuncian-ante-la-onu-presiones-del-gobierno-contra-la-independencia-judicial_99795102 [III] El Diario. (2014, 18 junio). El escándalo de las torturas que no fue un escándalo. ElDiario.es. https://www.eldiario.es/euskadi/blogs/al-margen/escandalo-torturas_132_4808925.html [IV] EFE. (2018, 21 noviembre). El PP y Cs se abstienen en la condena al franquismo aprobada por el Senado. efe.com. https://www.efe.com/efe/espana/politica/el-pp-y-cs-se-abstienen-en-la-condena-al-franquismo-aprobada-por-senado/10002-3820014 [V] El Diario. (2020b, octubre 13). Encuesta Monarquía: ganaría la República. ElDiario.es. https://www.eldiario.es/carnecruda/programas/republica-ganaria-monarquia-seis-puntos-si-celebrara-referendum_132_6285782.html [VI] eldiario.es. (s. f.). Los altos cargos del franquismo que acabaron mandando también en democracia. Memoria Histórica. https://desmemoria.eldiario.es/cargos-en-democracia/ [VII] Maestre, A. (2016, 4 julio). Franquismo S.A - La Marea. lamarea.com. https://www.lamarea.com/2014/11/20/franquismo-s/ [VIII] Vadillo, J. (2015, 19 noviembre). Los tentáculos de la dictadura: un gran negocio llamado franquismo. Periódico Diagonal. https://www.diagonalperiodico.net/saberes/28387-gran-negocio-llamado-franquismo.html
0 Comentarios
¿Qué es y cuándo nace el Movimiento Antirrepresivo? Nació hace dos años, en mayo de 2018, como un colectivo de colectivos, de diferentes ámbitos (sindicatos, colectivos antifascistas de barrio, movimiento de vivienda) con la necesidad de dar una respuesta conjunta a la represión. El caso de Valtonyc fue fundamental para la creación de una plataforma permanente contra la represión en Madrid, que no tuviese que crear plataformas independientes para cada caso, que finalizaban a la vez que se concluía cada caso concreto. Tras la movilización de fuerzas con el objetivo de convocar una manifestación, ya se estaba gestando la idea de crear un espacio común, donde los colectivos luchásemos contra la represión, por diversos motivos, y con el objetivo de mostrar una posición unificada contra la represión y darle una respuesta política a un conflicto político como es la represión. ¿Cuáles son vuestras principales campañas? Nuestra principal campaña es la manifestación de este día 24 de octubre, donde se cumplirán dos años desde la primera manifestación en Madrid, desde hace 40 años, que se convocaba bajo el lema de la Amnistía Total para lxs presxs. El 24 de octubre se convocará la manifestación acerca de la caída del Régimen Represivo del 78, bajo un programa de República Popular, donde recogemos medidas como la salida de la Unión Europea y de la OTAN, la nacionalización de la banca y de las grandes empresas o servicios públicos universales para todxs entre otras reivindicaciones. En segundo lugar, la campaña de apoyo a Dani, encarcelado en Alcalá Meco, desde el 16 de octubre de 2019, por participar en una manifestación en apoyo a lxs presxs políticos catalanes, después de la sentencia del Tribunal Supremo. También dependemos de los casos de represión por parte del estado que vayan surgiendo, ya que los pasos iniciales te van marcando el camino de la estrategia y el modo de actuación (detenidxs en Vallecas y conflicto con grupos neonazis en el barrio de san Blas). ¿Cómo funciona internamente el Movimiento Antirrepresivo? De manera asamblearia y a través del consenso, debido al número de colectivos e individuales que lo forman. ¿De qué recursos legales y jurídicos disponéis para hacer frente a los casos de represión por parte del Estado? Disponemos de un par de abogados de confianza a los que recurrimos cuando hay problemas. Sus honorarios no son muy caros, pero al no recibir una ayuda económica concreta ni constante esto supone un problema a la hora de hacer frente a los casos de represión. Principalmente como cualquier colectivo nos financiamos a través de la venta de camisetas, materiales, organización de fiestas, actos, donaciones, lo que haga falta para poder obtener fondos. ¿Ha cambiado la situación represiva del estado con el gobierno actual? Para nada. De hecho nosotrxs nacimos a los pocos meses de que llegara Pedro Sánchez al poder. Nuestra primera acción, fue colgar una pancarta contra Grande Marlaska, que portaba el mensaje “Ayer Juez, hoy ministro, siempre torturador”, de la que un compañero fue detenido. Destacar las protestas contra la sentencia por el Procés,donde la policía arrasaba por Catalunya, como si fueran fuerzas de ocupación, destacando el caso de Dani, que llevaba un año en la cárcel, Pablo Hasel, encarcelado por sus militancia política, brutalidad en los desahucios, detenidos en las manifestaciones y torturas a lxs presxs políticxs. No se puede esperar otra cosa del PSOE, de los GAL y del terrorismo de estado, que va más allá del partido político que gobierne y que está enraizado en el régimen, con el cuál tenemos que acabar porque desgraciadamente de 1939, no ha habido ningún día en el estado español sin presos políticos. Más allá del aspecto represivo, la situación no ha mejorado en ningún ámbito (vivienda, prestaciones, calidad democrática o ley Mordaza digital, donde cualquier página web que vaya contra los intereses del estado puede ser censurada, con la abstención todo esto de Unidas Podemos). ¿Cómo ha afectado la pandemia al estado de lxs presxs como a vuestra organización? Respecto a nuestra organización, creo que un poco como a todos los colectivos, donde encerradxs en casa, poca acción se puede realizar, más allá del trabajo virtual (redes, comunicación…). Las limitaciones geográficas y de reunión, resiente la participación, que se va recuperando, pero que ha supuesto un antes y un después, al que nos tenemos que adaptar. Relativo a lxs presxs politicxs, ha sido aún más desastrosa con el Covid-19. Los pocos derechos existentes dentro de las cárceles, como los vis a vis o las comunicaciones vía locutorio fueron eliminadas, y han sufrido meses sin poder ver ni comunicarse con sus familiares, pero sin embargo, lxs funcionarixs entraban y salían de las cárceles, que eran quienes introducían el virus en las cárceles sin ningún tipo de control. No había médicos y no se han reforzado para hacer frente a la pandemia, inexistencia de material sanitario, entrada de funcionarixs sin control del virus, lo que refleja la situación lamentable de las cárceles en el estado español. La única respuesta ha sido aumentar el número de llamadas permitidas, pero sin rebajar su coste, no solucionando ningún problema, ya que los ingresos de lxs presxs, dependen de los ingresos que introduzcan las familias (peculio) o los trabajos dentro de la cárcel, que sufren condiciones de esclavitud por empresas como ElCorteInglés o por empresarios como Florentino Pérez, pero que fueron eliminados como médida de prevención, por lo que sus ingresos son escasos. Tenemos el caso de Isábel Aparicio, acerca de cómo la política penitenciaria del estado, reprime brutalmente a lxs presxs politicxs, muriendo en prisión debido a que no se atendieron sus necesidades sanitarias. ¿Actualmente identificáis montajes policiales dentro del estado español? Sí. Cuando hablamos de montajes policiales, siempre nos gusta dejar claro algo y es que nosotrxs no somos jueces, ni la policía y no estamos para juzgar a nadie, ya que nuestra principal reivindicación es la amnistía para todxs lxs presxs políticxs del estado, sin importar sus métodos de lucha y sin que tengan que pedir perdón ni arrepentirse por ello. Cuando nos encontramos un montaje policial, nos enoja doblemente, debido a la invención del estado, pero si realmente no es un montaje, ¿cuál es el problema? No vamos a dejar de defender a alguien, por luchar contra la represión del estado, y nos parece legítimo defenderlos. La única violencia que existe es la ejercida por el estado a través del desempleo, los desahucios, las colas de hambre por no llegar a fin de mes, las torturas, las limitaciones de libertad de expresión, la Ley de Partidos o la Ley de Extranjería entre muchas otras violencias ejercidas por el estado. El derecho de la autodeterminación es muy ilustrativo en el caso de la represión del estado y de los montajes. El pueblo vasco decidió ejercerlo con las armas en la mano y desde el resto del estado se ha justificado cualquier acción contra ellxs. Ahora que el pueblo catalán de manera pacífica ha decidido ejercer el mismo derecho, han visto cómo líderes políticos están en la cárcel, con exiliados, como Adri exiliado por abrir una barrera de un peaje en una acción de los CDR, demostrando que al estado no le importa los métodos de lucha, ya que la represión va a ser la misma. Cuéntanos un poco sobre el caso de Dani y qué procesoestá siguiendo A Dani le detienen el 16 de Octubre de 2019 en una concentración en Madrid. Dos días antes había salido la sentencia del Tribunal Supremo contra los líderes del Procés y en Cataluña la gente se echó a las calles para protestar por ello. Aquí en Madrid, se convocó una concentración en la Puerta del Sol para denunciar la sentencia y apoyar al pueblo catalán. Dani acudió a esta manifestación, que transcurrió sin ningún tipo de incidente. Una vez desconvocada, derivó en una marcha espontánea hacia el Congreso de los Diputados. Finalmente hubo disturbios, con una violencia desmedida por parte del cuerpo de Antidisturbios y hubo cuatro detenidos, entre ellos un menor y Dani. La Fiscalía pidió prisión preventiva para los tres mayores de edad y en el caso de Dani, continúa preso un año después, a la espera del juicio. Le acusan de haber pegado a un policía con un tablón en la cabeza y todo apunta a que se trata de un montaje policial. La prueba que aporta la policía es una foto hecha en comisaría del casco con el tablón con clavos incrustado en él. No hay que ser muy listo para ver que una foto hecha en comisaría no es del todo fiable además de que el policía supuestamente agredido no presentó ningún tipo de lesiones ni secuelas. Lo más importante de todo es que a Dani y a su amiga los detienen en la Calle del Rollo a una hora determinada, donde les realizan un parte de lesiones y sin embargo; el parte de lesiones del policía supuestamente agredido se realiza en otro sitio y a otra hora. Nosotros lo que creemos es que había una directriz desde arriba de “dar un susto”, de lanzar un mensaje de miedo, de dar un golpe encima de la mesa por parte del Estado y que le tocó a Dani como podríamos haber sido cualquiera de los que estábamos en aquella manifestación. Y creemos que el tiempo nos ha dado la razón. En aquellos días en los que Cataluña estaba prácticamente incendiada, llegó a haber en torno a 40 personas que mandaron a prisión preventiva de la misma manera que a Dani. El ministro Grande Marlaska salió a decir, sin ningún tipo de pudor, que esta gente seguiría presa mientras no cesen las protestas; reconociendo sin disimulo que lo que tenían eran rehenes con los que estaban chantajeando al pueblo catalán para que dejaran de salir a la calle. Efectivamente, fue así. Poco a poco las cosas se calmaron y toda esta gente fue saliendo de la cárcel salvo Dani, que además fue el único fuera de Cataluña que había sido enviado a prisión. De la misma manera, es el único que a día de hoy continúa en la misma situación. También queremos mencionar a dos chicos magrebíes que fueron detenidos en Cataluña y encerrados en un CIE, donde han permanecido casi un año hasta que se les ha absuelto en el juzgado. A su vez, hay otro caso de otros dos chicos magrebíes que fueron deportados. Aquí obviamente entra en juego el racismo institucional pero creemos que son cosas diferentes; es decir, estos chicos se han visto perjudicados por su origen y por el racismo de la policía, los jueces y el Estado que este gobierno no ha logrado detener y por tanto han permanecido más tiempo presos que el resto de detenidos. El caso de Dani es diferente. si sigue en la cárcel es porque el Estado se sabe en minoría en Cataluña y sabe que tiene que hacer concesiones pero no se puede permitir conceder ni un centímetro más al movimiento democrático en el resto del Estado Español y mucho menos en Madrid. En aquellos días en los que estaba el panorama tan tenso, con mucha policía desplegada en Cataluña y por lo tanto mucha menos en el resto del Estado tenían que lanzar un mensaje de miedo y coger una cabeza de turco, que en este caso fue Dani. La prueba de ello es que hemos recurrido dos o tres veces su prisión provisional y la primera vez denegaron su libertad con argumentos bastante insostenibles como el riesgo de fuga en alusión a que su padre vive en Cádiz. Esto es absurdo porque el riesgo de fuga hace referencia al extranjero, no a otra comunidad. La segunda vez que recurrimos fue mucho más vergonzoso porque el auto en el que deniegan la libertad de Dani se constituye por dos párrafos; el primero con toda la palabrería jurídica y el segundo son cuatro líneas argumentando, de manera resumida, que se mantiene a Dani en prisión porque “lo que ha hecho es muy grave”. Es decir, sin haber sido juzgado y sin que se haya comprobado nada ya le están condenando y dando por culpable para mantenerlo en prisión. Es lo que comentaba, primero te encarcelo y luego ya veré los motivos. Finalmente le juzgan ahora, en la primera quincena de noviembre. La petición de la fiscalía llegó esta primavera y piden 6 años de cárcel, que es la pena máxima según los delitos de los que le acusan. A su vez, piden 2000 euros de indemnización para el policía y una multa de 3000 euros a medias con su amiga por desórdenes públicos. Ahora estamos fortaleciendo la campaña más que nunca para que de cara al juicio se note la presión. Afortunadamente, Dani es una persona bastante alegre y animada que obviamente no lo está pasando bien pero lo está llevando mejor de lo que lo podría llevar cualquier otra persona, con una entereza brutal. Para ello es muy importante el apoyo que está recibiendo desde fuera. Nos dicen muchas veces que le llegan a él más cartas que al resto de módulos juntos y cosas así son muy importantes para que sienta que no está solo, se mantenga firme y orgulloso y sepa que es una injusticia que esté allí dentro. ¿Qué pasos debe seguir una persona que es detenida en una manifestación? Fundamentalmente, no utilizar abogados de oficio, siempre abogados de confianza. Nunca declarar en comisaría y no hablar en la medida de lo posible con la Policía, y mucha paciencia y tranquilidad de saber que estás haciendo lo correcto y que nunca vas a estar solx. ¿Qué acciones podemos tomar los ciudadanos para apoyar y “mejorar” la estancia de lxs presxs en las cárceles? Lo principal, luchar para que salgan. Mientras tanto enviar cartas, hacer agitaciones en las calles y estar siempre al tanto de las campañas que vayan saliendo. Es un buen ejemplo el caso del preso político vasco, Patxi Ruiz, que se puso en huelga de hambre en la prisión de Murcia, en respuesta a los abusos que estaba sufriendo en la cárcel, generó una campaña en todo el estado que consiguió que un médico externo a la cárcel le pudiese visitar. Otra cosa muy importante para apoyar a lxs presxs políticos, es hacer de altavoz de sus reivindicaciones y de sus ideas, que siga vivo en las calles. Desde el Movimiento Antirrepresivo, estamos editando una revista que se llama Amnistía, donde tenemos artículos de represión según lo que haya pasado durante ese mes en el estado, y luego puntos fijos en los que tratamos cada mes un punto de nuestro programa, un artículo jurídico, otro de memoria histórica y finalmente cartas de presos políticos. Entrevista realizada por Jara Cegarra, Paula Mercader y Rubén Márquez.
¿Quién conforma el movimiento de Enfermería de Madrid Unida? Enfermería de Madrid Unida es un movimiento independiente formado por profesionales por y para la enfermería con el objetivo principal de mejorar las condiciones asistenciales a nuestros pacientes. ¿Cómo y cuándo surge esta iniciativa? La iniciativa surgió a mediados de Agosto de este año 2020 cuando un grupo de enfermeros del Hospital de la Paz se reunieron porque estaban saturados tanto físicamente como psicológicamente y establecieron que había que empezar a moverse y agruparnos para luchar por la profesión y por unas mejoras que creemos innegociables. La iniciativa se volcó a whatsapp con la creación de un grupo para que cada enfermera y enfermero pudiera establecer sus puntos necesarios para dignificar la profesión y que no continuáramos con la situación precaria en la que estamos actualmente. Como en whatsapp solo se pueden unir 250 miembros, en cuanto superamos el número se trasladó la iniciativa a telegram. Aquí adquirimos mucha aceptación y participación. Los administradores de este movimiento fuimos recogiendo todas las propuestas que iban haciendo los participantes y una vez tuvimos el listado realizamos una encuesta, en la que participaron los dos mil integrantes del grupo, para establecer las ideas prioritarias. Una vez decididas se realizó otra encuesta para elegir el orden de prioridad y tras esto se redactó un manifiesto que se envió a partidos políticos, consejería de sanidad, se compartió en redes sociales… ¿Está el movimiento de Enfermería de Madrid Unida vinculado a algún sindicato, partido político, etc.? No, se trata de un movimiento independiente formado por enfermeros y enfermeras que estamos haciendo todo el trabajo de forma altruista en nuestro tiempo libre. No tenemos ninguna relación sindical con ningún partido político porque queremos que el movimiento se mantenga de la manera más aséptica posible para representar a todo el colectivo de enfermería. ¿Cuáles son vuestras principales reivindicaciones? El manifiesto consta de diez puntos. En primer lugar pedimos la equiparación salarial con el resto de comunidades autónomas. Madrid es la tercera comunidad peor pagada de toda España. Teniendo en cuenta que la renta per cápita en Madrid ronda los 35000 euros anuales, los y las enfermeras estamos en torno a unos 27-28000 euros. El PIB de Madrid es de los más altos de España por lo que es sorprendente que los enfermeros seamos los tercer peor pagados de toda España. Por otro lado, reivindicamos la recuperación de la jornada de 35 horas ya que esa medida fue eliminada de manera excepcional y temporal cuando se implantaron las 37 horas y media. A día de hoy, han pasado 12 años y aún no se ha recuperado la jornada. En cambio, en otras comunidades sí, como es el caso de Castilla la Mancha o Asturias. La mejora del ratio enfermera-paciente es otra de las medidas que pedimos por el tema de calidad de cuidados y atención al paciente. No se puede trabajar de la misma manera llevando a 6 pacientes que llevando a 14 y más con la situación actual que ha empeorado mucho la calidad del paciente. Lo que no podemos hacer ahora mismo es llevar a doce pacientes que tengan covid, tres o cuatro muy perjudicados; que fallezcan dos en un turno y al resto no tener tiempo real para atenderlos. También reclamamos la jubilación anticipada a los 60 años al igual que otras profesiones como policía u otros cuerpos del estado y funcionarios que sí tienen esta opción. En nuestro trabajo hay una gran diversidad de entornos donde puedes ejercer pero por ejemplo, en una planta de geriatría hay que hacer esfuerzo físico para realizar cambios posturales, dar de comer.... Depende de dónde ejerzas la enfermería, con 60 años te cuesta más o menos. Pedimos a su vez un nuevo convenio de clínicas privadas para equiparlo con los salarios de la pública porque a día de hoy hay una brecha salarial inmensa. Otro tema que reclamamos es el de los turnos festivos y las noches. Nosotros cobramos 3,50 la hora nocturna y los festivos, algo que creemos excesivamente bajo. Exigimos por tanto una mejora en la retribución de horas nocturnas y festivas especiales, incluidos los sábados ya que en otras comunidades autónomas los sábados se cobran como festivos y aquí se considera día laborable. Otra reivindicación es el abono íntegro de la carrera profesional a todos los enfermeros ya sean fijos, interinos o temporales. Se trata de un complemento que se paga según los años que lleves trabajando. A partir de los 5 años es el primer grado de carrera profesional, a los 10 es el siguiente, a los 15 el siguiente… De esa manera el salario aumenta conforme vas adquiriendo conocimientos y experiencia. Actualmente solo se paga a los fijos y no se está pagando de forma íntegra, sino de forma parcial. Los interinos lo están denunciando a través de los tribunales. Nosotros pedimos el abono íntegro para todos, sin importar si eres fijo, interino o temporal. También exigimos que en caso de embarazo, las enfermeras puedan cursar la baja por Riesgo de Embarazo en la semana 24 para así poder garantizar la protección de las trabajadoras en estado. Otra de nuestras reivindicaciones es el complemento de peligrosidad por tratar con citotóxicos, virus, bacterias, pacientes con patologías, etc. Creemos que es necesario y más en esta situación en la que hemos visto que nos hemos expuesto directamente nosotros y a nuestras familias. La mayoría se han infectado y debería considerarse como algo necesario y a tener en cuenta. El cambio de categoría profesional también es otro de nuestros puntos en el manifiesto. Actualmente somos categoría A2. Grados como biología, que tienen los mismos créditos que enfermería, se clasifican como categoría A1. Esto es una medida que se tiene que solicitar al ministerio de educación pero con la ley en la mano, somos categoría A1 debido al número de créditos, la nota de corte del grado, los cuidados y labor que tenemos, la responsabilidad… También pedimos garantizar de inmediato el derecho a la Conciliación laboral y Familiar. Se requiere un acuerdo con el SERMAS para poder garantizar el cuidado de nuestros familiares. Actualmente son muchos los casos de centros que se niegan a negociar la adaptación de la jornada laboral por conciliación de la vida familiar y laboral a pesar de ser un derecho que se encuentra recogido en el real decreto ley 6/2019. El tema de la temporalidad y la precariedad laboral también es una de nuestras reclamaciones. Los contratos pueden ser de 15 días, de un mes, de días sueltos o de 6 meses. Y que sea de 6 meses es motivo de sentirse afortunado. Pero este tipo de contrato no te permite vivir, porque hay que tener en cuenta los gastos de alquilar un piso y pagar facturas. Se pide que haya una estabilidad y contratos decentes que te permitan permanecer en Madrid ya que de otra manera no se garantizan las condiciones dignas para que los enfermeros se queden a trabajar aquí. Otro punto de nuestro manifiesto es la reclamación de una mayor transparencia y profesionalización en la gestión enfermera ya que actualmente, al no ser categoría A1 no podemos optar a puestos directivos. Se exige la creación de un portal de transparencia enfermera en la comunidad para ver el tipo de contrato que hacen según la puntuación que tengas en el SERMAS. A día de hoy es un poco opaco y se dan muchos contratos a dedo. Exigimos a su vez la creación temporal de bolsas de especialidades de enfermería ya que tenemos la vía EIR, un examen que te permite especializarte. Existen diferentes especialidades pero actualmente no hay bolsas específicas, es decir, si te llaman de la bolsa general da igual que te hayas especializado en psiquiatría porque te pueden enviar a cardiología, oncología o pediatría. Si te seleccionan para un contrato en oncología pero eres especialista en pediatría y lo rechazas, la sanción en el SERMAS llega a ser de un año sin llamarte para trabajar. Ahora llaman a mucha gente para una UCI a pesar de que no han trabajado nunca en este ámbito y al final, aunque enfermería abarque muchas especialidades si desarrollas tu trabajo en un servicio específico y te llaman de otro solo sabes las nociones básicas adquiridas en la carrera. Añadimos también a nuestro manifiesto que se delimiten con claridad las competencias específicas enfermeras acabando con el intrusismo laboral existente. Una de las noticias que ha salido hace poco es que al haber pocos profesionales de enfermería se van a hacer cargo de sus tareas auxiliares de enfermería y sericultores. Para nosotros esto no debería ser aceptable. Se deben garantizar unos mínimos para que podamos trabajar con dignidad. Se trata de una profesión vocacional pero estas condiciones pueden llegar a acabar con la motivación. Habéis hecho huelgas y parones, ¿cómo ha afectado esto al funcionamiento sanitario? No, solo hemos hecho parones. Como somos un movimiento independiente y no somos ni sindicato ni asociación, no tenemos las herramientas para convocar una huelga. Por ello, para que vieran que estamos cansados y visibilizar las mejoras que reivindicamos como necesarias establecimos unos parones en las puertas de los centros de residencias, hospitales y centros de salud. Los parones se realizaban los lunes a las 12 y a las 8 de la tarde y se mantuvieron desde el último lunes de septiembre hasta el pasado lunes 19 de octubre. También se realizó una concentración en Sol el día 12 de octubre. Para poder convocar tuvimos que hacerlo a título particular de una de las compañeras, aceptando todos los posibles riesgos. Asistencialmente, los parones no dificultan porque duraban tan solo 5 minutos en los que se leía un breve manifiesto con los puntos acordados. Sí que es cierto que en el horario de 12 a 1 se suelen hacer glucemias (previas a las comidas) y otras prácticas por lo que los profesionales nos hicieron llegar que les estaba resultando complicado salir en ese horario. Es por ello que se creó una campaña digital con el hashtag #nopuedoparardecuidar porque ese es nuestro día a día; hay días que puedes parar 5 minutos y otros días que no puedes ni ir al baño en toda la mañana. ¿Cómo se ha tratado al cuerpo de enfermería durante la pandemia? Al principio mal. Carecíamos de los medios suficientes y fue algo que nos pilló a todos por sorpresa. No es cuestión de culpabilizar, simplemente había que garantizar unos mínimos de seguridad para los profesionales porque somos los que estamos a pie de cama cuidando al paciente. Sin embargo, nos anularon permisos, vacaciones y según en qué servicios el permiso por fallecimiento tampoco lo concedían. No creemos que sea nada justo que si tienes familiares ingresados no te permitan acudir. Entendemos que es una situación complicada para todos pero ante todo se debe considerar que somos personas, no máquinas. Hemos tenido una carga de trabajo excesiva y falta de material aunque luego se ha ido compensando. A día de hoy no tenemos falta de recursos materiales pero sí de recursos humanos. Otro tema importante es la retribución, no es que se reduzca todo a eso pero es algo importante. Un sueldo de una enfermera son 1700 o 1800 euros al mes haciendo festivos y noches pero en Madrid tienes que pagar 1000 euros de alquiler, otro tanto de transporte público, agua, internet, comida, etc. El cuerpo de enfermería acudimos, nos exponemos, cuidamos, tratamos y nos entregamos pero a cambio, ¿qué tenemos? No hay reconocimiento, no hay agradecimiento y tampoco hay retribución. Al final es un poco frustrante. ¿Cómo se encuentran física y psicológicamente los profesionales? Mal, muy mal. Hay muchos compañeros que se han dado de baja por temas psicológicos, hay muchísimos compañeros que se han ido llorando a casa, con un sentimiento de culpabilidad y frustración porque igual han fallecido 2 pacientes y están a tu cargo 10, y entre que preparas al paciente que ha fallecido, le quitas la sonda vesical (si es que la lleva), le quitas las vías…o bueno, en fin, le preparas, avisas a la familia, le haces una electro…es que al resto los tienes completamente olvidados, y te vas a casa con la sensación de que has hecho todo lo que has podido y aun así no ha sido suficiente. Entonces te vas realmente mal. La verdad es que es una carga tanto física, como mental y emocional. Es muy complicado. Y encima ver que estamos como estamos, que la situación no mejora y la sociedad tampoco, pues te hace pensar que no es solo una cuestión política, sino que también es social, no podemos culpabilizar a unos y exceptuar el comportamiento de otros. Al final esto es algo de todos, hay que arrimar el hombro, porque a las familias que no les haya tocado de cerca les va a tocar. No hay concienciación y la verdad es que es muy triste. ¿Qué medidas crees que se deberían tomar en el transcurso actual de la pandemia para mejorar la situación de Madrid? La medida principal sería aumentar en recursos humanos, en cuanto a personal de enfermería para que mejore la ratio enfermera-paciente. También es necesaria una enfermera en todos los centros escolares para poder hacer un buen seguimiento. Que en los centros de atención primaria también haya una mejor ratio enfermera-paciente para poder hacer un buen cribado. Establecer unos mínimos que permitan tener los casos aislados y controlados, al final se reduce a eso, que parece poco, pero es que no lo tenemos. Con un buen control epidemiológico la situación mejoraría. Se sabe muy poco del virus, pero con lo que tenemos, lo que deberíamos hacer es eso. ¿Creéis que se valora y dignifica la profesión de enfermería en España? ¿Y fuera? No, para nada. Como se sabe que está, está ahí y no falla nunca, no se tiene en cuenta. Al final la sociedad no es consciente de que todas las vidas de las personas pasan por las manos de una enfermera en algún momento. Ya sea en el nacimiento, ya sea en una operación de apendicitis, ya sea en una vacunación mensual por alergia, ya sea en cuidados del final de la vida, o en una patología aguda o cualquier otra situación. Yo creo que es una profesión que se ha normalizado pero que no se reconoce. Y fuera de España, los profesionales españoles están mejor valorados que aquí dentro. Porque el grado que tenemos en España, desde que se equiparó para tener el mismo reconocimiento que en la Unión Europea, tenemos muchas prácticas. En otros países europeos la enfermería es reconocida como un módulo superior, y las enfermeras de España por eso son más cotizadas, porque tienen mayor formación, tienen más prácticas y se necesita una nota bastante alta para poder acceder a la carrera. ¿Qué está pasando entonces? Pues que en España se está invirtiendo mucho en la formación de profesionales que como luego no se valoran se produce una fuga a otros países de Europa porque, evidentemente, si hay una oferta de empleo en Noruega de cuatro mil euros mensuales con una ratio de enfermera paciente de 5 por enfermera, si te pagan un vuelo al año para que puedas ver a tu familia…te vas a ir, ¿para qué te vas a quedar aquí con quince pacientes, con un sueldo de mil setecientos euros pagando un alquiler de mil? No, te vas. Y eso es lo que está pasando, tanto a Noruega, como a Francia a Alemania, a Inglaterra, Irlanda…Porque en España no estamos reconocidas, y es muy triste. Hay una frustración en la gente joven porque la carrera te encanta, el día que te vas a casa contento te vas muy contento, el que un paciente te coja la mano, te sonría…pero cuando no tienes tiempo de atender a un paciente te frustra. Entonces, la respuesta clara a esta pregunta es claramente no, no se valora ni se reconoce. ¿Creéis que hace falta rediseñar la carrera o establecer una nueva especialidad de cara al problema del Covid? Una especialidad para el Covid no, porque al final es un virus como puede ser cualquier otro, pero sí habría que hacer hincapié en el tema de las especialidades. Trabajar en una UCI debería ser una especialidad y actualmente no lo es, trabajar en un quirófano debería ser una especialidad y actualmente no lo es, hay una especialidad que está en trámite de médico quirúrgica pero aún es inexistente. Si queremos unos cuidados de calidad tenemos que creer y luchar por la especialización, porque al final es lo que desemboca en mejorar los cuidados de los pacientes. Evidentemente si tú estás más especializado, los cuidados que vas a dar van a ser de mejor calidad. Entonces sí hay que luchar por la especialización, pero no por el Covid, sino por el beneficio general de la sociedad, y en concreto de los pacientes. Con esta situación se han visibilizado más las carencias, pero los problemas no son de ahora, los venimos arrastrando desde hace muchos años. ¿Dónde está la línea entre vocación y explotación? El problema principal es que siempre estamos con “vamos a hacer huelga”, pero claro, si nosotras hacemos huelga el problema recae en los pacientes, y como tenemos vocación nunca hacemos eso, porque es que nunca es el momento. En otros sectores como por ejemplo el transporte público, controladores aéreos, cada X tiempo pueden hacer una huelga y no se considera que afecte a las personas directamente como puede ser en sanidad. En la enfermería es muy difícil aunar a todos los profesionales, pero sí que es cierto que nosotros, por el pensamiento generalizado de la vocación, nunca parece el momento perfecto para pedir mejoras, y por eso estamos sometidos a condiciones muy precarias, ya sea en la pública, en la privada, en los ayuntamientos… en todos los ámbitos. Al final la que es enfermera escolar tiene una situación laboral muy precaria, en espacios muy pequeños, casi sin ventilación. En la residencia tienes a muchas personas mayores a tu cargo y es un peso muy grande para tan pocas personas. Sí tenemos vocación, pero no podemos seguir aguantando la explotación. ¿Crees que existe una discriminación hacia la figura de la enfermera por el hecho de ser una profesión mayoritariamente feminizada? No, para nada. En otros ámbitos sí que me consta que eso ocurre, pero en el nuestro no. Da igual que seas mujer u hombre, siempre vas a cobrar lo mismo porque eres enfermero o enfermera. Entre nosotros siempre nos tratamos con respeto y siempre trabajamos en equipo. Como todo, siempre hay excepciones. También me preguntaron si había rivalidades entre médicos y enfermeros, y repito que en general no, generalmente somos un equipo y el médico tiene que preguntar por nuestro punto de vista sobre el estado del paciente. Aunque ellos juzgan clínicamente al paciente o realizan su tratamiento la persona que está a todas horas con el paciente es la enfermera y la auxiliar de enfermería. Es por eso por lo que a la vez nosotras le preguntamos a la auxiliar. El trabajo suele ser en equipo y se podría decir que es de las pocas cosas buenas que tenemos a nivel laboral. ¿Creéis que después de la pandemia, de los aplausos a las 8, se va a revalorizar la enfermería? No, se está viendo que claramente no. Muchos aplausos, mucho reconocimiento… y se queda ahí, en aplausos vanos. Ahora mismo no hemos visto un aumento de plantilla, no hemos visto una mejora de ratios, no hemos visto un aumento de retribución…muchos aplausos, muchas palmaditas en la espalda, pero luego ningún tipo de cambio. La sociedad te aplaude, pero ahora van al hospital y se quejan de que no cogen el teléfono, también dicen que hay salas vacías (pero claro si van a la sala de consultas externas, esas salas están habilitadas para que la gente no se cruce). Entonces, ¿después de la pandemia hay mayor reconocimiento? No, ni por parte de la clase política ni tampoco por parte de la sociedad, a la que se le ha olvidado muy pronto y nosotras no tenemos tiempo físico para abarcar todo lo que se nos exige. Es bastante triste. Entrevista realizada por Jara Cegarra, Rubén Márquez, Paula Mercader.
¿Qué es Madrid si no es España? No es de nadie porque es de todos”, ¿acaso no les resulta lírica y bella esta oda a la poesía de Isabel Díaz Ayuso? Seguro que convienen conmigo que sí. Por eso mismo, entendemos que Madrid es de todos en la salud y en la enfermedad, en la pobreza y en la riqueza, hasta que una segunda ola de la pandemia nos separe. Porque todos, en nuestra convicción más interna, sabíamos que después del verano, la pandemia nos golpearía de nuevo. ¿Todos? Todos, salvo el Ejecutivo Regional, que no ha sabido orquestar con tiempo las herramientas, y los recursos, necesarios para afrontar esta nueva ola que se nos ha venido encima. Y es que lo malo de estas pandemias modernas es que llegan sin avisar. A los anuncios que se han ido sucediendo a lo largo de las semanas por parte de la presidenta Isabel Díaz Ayuso respecto al aumento en la contratación de profesorado para los centros educativos públicos, o de rastreadores de COVID, o incluso de más sanitarios para los hospitales públicos, hemos ido constatando una realidad bien distinta, mucho más abrupta, negra y desilusionante. Centros de Salud saturados en los que ya ni se coge el teléfono y que se cierran por las tardes, centros educativos sin personal de refuerzo, sin profesorado, incluso sin espacio en los que llevar a cabo las clases con ciertas garantías de calidad. O la falta de personal sanitario en los centros escolares, y con ello lo que conlleva no disponer de personal técnico que planifique y evalúe las situaciones que se viven a diario en cada centro educativo. Cada golpe de realidad ha venido como un golpe de remo, siempre pensando que la situación no podría ser más surrealista. Ni más penosa. Pero nos equivocábamos. No sabíamos que tendríamos que ver un espectáculo bochornoso de tira y afloja entre el Gobierno central y el autonómico. No estábamos preparados para asistir a tanto desencuentro y a una reunión final entre gestos cariñosos llevándose la mano desde el corazón, adornado por decenas de banderas. Entre unos y otros, entre otros y unos, la ciudadanía se quedaba sin respuestas y sin argumentos para poder saber qué iba a suceder en su cotidianidad, con sus negocios o con sus puestos de trabajo. Y todo eso sin saber que aún tendríamos que asistir a otro espectáculo bochornoso. El confinamiento selectivo, primero por zonas básicas de salud de los municipios y, en el último capítulo, de municipios completos principalmente de la zona sur de la Comunidad Autónoma, cuyos alcaldes permanecían atónitos enterándose por la prensa de las actuaciones que debían implementar dentro de sus ciudades. Todo un ejercicio de improvisación y caos, de irresponsabilidad y de incertidumbre que, aún hoy, planea sobre nuestras cabezas. Porque a la preocupante falta de recursos, y aquí habría que preguntarse qué ha hecho el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso con los más de 1.495 millones de euros del primer tramo del Fondo COVID-19 que el Ministerio de Hacienda aprobó a la Comunidad de Madrid, se suman los mensajes de euforia por las buenas cifras en los descensos de los contagios desde las Consejerías madrileñas, aunque su Vicepresidente perteneciente a otro partido político no lo comparta, lo que hace que la ciudadanía permanezca confundida y atónita desde sus casas. Ante este panorama dantesco, ofrecido por los representantes políticos, nos encontramos con una oposición tibia, floja, casi desaparecida. El PSOE juega al pañuelo, amagando con una moción de censura que no acaba de arrancar, insinuando entregar la Comunidad de Madrid a las manos de Ciudadanos, lo cual sería ir de Guatemala a Guatepeor. La nueva ola del coronavirus en la Comunidad de Madrid está suponiendo una alarmante ocupación hospitalaria, por lo que los partidos de la oposición deberían ponderar lo que conlleva una moción de censura en estos momentos, pudiendo distraer y complicar la gestión eficaz sobre el COVID, habida cuenta de la ya complicada gestión del Gobierno Regional, que ya de por sí complica la batalla contra la difusión de la pandemia. Madrid es, por lo tanto, un problema de Estado, con lo que sus gestores deben volcarse en su solución. Ya habrá tiempo, cuando esto pase, de buscar responsabilidades y de juzgar las decisiones de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Por lo tanto, cabe preguntarse qué se puede hacer, o qué deberían hacer nuestros representantes políticos en este momento de incertidumbres. Lo primero que se me viene a la cabeza, y que es algo carente de discusión, es la unión por un bien común. No han de olvidar nuestros políticos que en el momento que hicieron la promesa, o el juramento, de acceder a sus cargos, lo hicieron con el compromiso de gobernar para todos, mejorando la calidad de vida de sus vecinos y vecinas. Dicho esto, arremangarse y hacer propuestas en común, de conjunto, entre Administraciones Públicas debería ser la prioridad en este momento, presentando los recursos y las herramientas de las que dispone cada uno para llevar adelante un camino, un Plan de Actuación, que sin duda, ha de nacer de expertos técnicos en las diversas cuestiones que atañen a nuestro futuro próximo, esto es sanidad y educación públicas, así como justicia y seguridad, pilares fundamentales de un estado de derecho. Aquí, en este punto, sería básico potenciar, tanto a nivel material como humano, la Sanidad y la Educación Públicas, gestionando bien los servicios y equipamientos, adecuando las necesidades a la existencia de los medios, a través de un Plan, que entre otras cosas, evite derroches y dispendios con los que se hacen ricos unos pocos, a costa del colectivo general. Hacer pedagogía no estaría de más, explicando la situación, educando en civismo para que todos seamos realmente conscientes de la situación en la que nos encontramos, y los riesgos que entraña no salir de ella. Evitar los enfrentamientos para rascar rédito electoral debería ser una de las primeras cosas a poner en marcha, y eliminar de raíz el alentar el odio o el enfrentamiento entre ideologías, porque en ese campo de barbecho siempre recolectan su fruto aquellos partidos más extremistas y que poco, o nada, pueden ofrecer a una sociedad moderna y plural como es la española. Hay mucho por hacer, desde luego, y no deberíamos perder el tiempo en enfrentamientos dignos de hooligans. Los ciudadanos ya estamos hartos de los partidos de tenis en la política, en los que la pelota siempre somos los mismos, y vamos de lado a lado del terreno de juego. Pónganse todos a trabajar. Nos va la vida en ello. Redactado por Roberto Benítez.
En los últimos años hemos podido observar cómo el conflicto soberanía-globalización ha estallado tras la Gran Recesión de 2008. Frente a un proceso mundial que tendía hacia la gobernanza mundial, sonados casos como el Brexit, la guerra comercial entre China-EEUU o la crisis en la gestión de las personas refugiadas, ha mostrado las costuras de una globalización que sigue sin resolver como la igualdad de oportunidades, la extrema pobreza o la lucha contra el cambio climático. Para entender los distintos opciones que podemos encontrar en el plano global, es interesante rescatar el Paradigma de Rodrick, donde explica que entre globalización económica, democracia o soberanía nacional, sólo podemos escoger dos de ellos, existiendo por ende las siguientes situaciones:
La pregunta es ¿dónde ha estado la izquierda este tiempo? La única medida de la izquierda acerca de la construcción de un orden mundial diferente al establecido ha sido la autodeterminación de los pueblos, la crítica a las instituciones supranacionales y a la globalización, y la creación de una alianza de pueblos europeos. La solución de la izquierda, no puede ser fomentar los referéndums de independencia de las naciones, como si la creación de nuevos estados, fuese la solución para afrontar problemas globales, como el cambio climático o la desigualdad de género. Las propuestas de una izquierda revolucionaria de verdad, deben pasar por el fomento del federalismo entre zonas geográficas, mediantes las cuales se gestionen problemas globales, como el mercado laboral, la eliminación de las fronteras o la solidaridad fiscal. Además este proceso de autogobierno del pueblo debe ir unido por unos mecanismos cohesionados y constituyentes a nivel local, que permitan a la ciudadanía recuperar el control de sus vidas, frente a las instituciones neoliberales burócratas, que día tras día rigen nuestra vida. La construcción de un nuevo urbanismo, una sociedad feminista y medidas como la renta básica universal o la jornada de 4 horas diarias, no se toman tras los muros del nacionalismo. Siendo realistas, ni la izquierda está ni se le espera, pero el deber de la ciudadanía es demostrar que frente al fascismo y sus banderas excluyentes, estaremos en frente. Redactado por Rubén Márquez.
No. El Dios de los ateos no es el Dinero, como estás pensando. Es un gran candidato, pero no es él. Es tu voz interior, el libre albedrío que te permite tomar decisiones. En el siglo XXI, Dios es “la libertad”. Voy a desafiar 200 años de consenso ideológico en este artículo: La libertad no existe, nunca existió. Es un mito, no existe sino en la imaginación humana. Aunque eso no fue un impedimento para que la idea de libertad cimentara los valores sociales más importantes de nuestra historia. Pero a medida que se han ido desvelando poco a poco los misterios de la mente humana, combinado con los avances en telecomunicaciones, esta realidad social basada en la libertad se ha vuelto contraproducente. En el siglo XIX pusimos a la libertad como la base de nuestra economía, política, moral, educación e incluso en los criterios estéticos, y en el siglo XXI todavía vivimos en esa mentalidad. Ha llegado el momento de cuestionar esos valores fundamentales. La libertad es la fuente de autoridad sobre la que se construye la civilización occidental. Durante toda la historia, la religión ha sido el centro de la autoridad social de cualquier civilización. Hasta que la llegada de la ilustración trajo un cambio en el paradigma social. “El hombre ha matado a Dios”, afirmó Nietzsche. Esto no significa que la gente dejase de creer en Dios, sino que la religión debía separarse del estado, la ciencia y el conocimiento, para vivir en una sociedad civilizada. Las leyes divinas dejaron paso a las leyes humanas. Desde ese entonces, el humanismo ha dominado el mundo. Las 3 ramas humanistas predominantes en los siglos XIX y XX fueron el humanismo evolutivo, el humanismo social y el humanismo liberal, y se basaban en aspectos diferentes del ser humano: la raza, el pueblo y el individuo. Para los humanistas evolutivos, los nazis, la autoridad última, el motivo de la existencia humana, el equivalente a Dios, fue la raza. Y para proteger y preservar la raza (lo cual les llevaría al paraíso en la tierra), los nazis construyeron toda una sociedad alrededor de la raza. En 1945 murió este sueño, por causas varias. Para los humanistas sociales, los comunistas, el equivalente a Dios era el pueblo, y para protegerlo y preservarlo (lo cual les llevaría al paraíso en la tierra), los comunistas construyeron toda una sociedad alrededor del pueblo. En 1989 murió este sueño, por causas varias. Los humanistas liberales, nosotros los demócratas, o los capitalistas (depende si quieres identificarte con la política o con la economía), creemos que el motivo de la existencia del ser humano, la autoridad última de nuestra sociedad, es el individuo. Tomamos todas las medidas necesarias para proteger y preservar al individuo (lo cual nos llevará al paraíso en la tierra), y hemos construido toda una sociedad alrededor del individuo. Este sueño murió en 2008, por causas varias. En el siglo XXI en Occidente hemos perdido el relato. Hace 100 años teníamos 3 sistemas en los que tener esperanza, con los que soñar un mundo “mejor” (jeje). Hoy no tenemos ninguno. Esto es peligroso. Tanto las sociedades teístas como las sociedades humanistas, sean las que sean, funcionan porque existe el mito central. Dicho mito es el origen prehistórico de la cooperación humana con otros humanos desconocidos, fuera de su grupo familiar. Gracias a los mitos, los humanos empezaron a cooperar con desconocidos. Primero para controlar el río entre varias tribus. Más tarde, para crear imperios. Los mitos es lo que les da a los gobiernos y a los ciudadanos una razón de ser, y proporciona la autoridad para tomar decisiones sociales. Tanto Dios para los teístas, como el “ser humano” para los humanistas, sirven de brújula a la sociedad y sus habitantes. Vamos a observarnos a nosotros mismos, los humanistas liberales y a nuestro Dios: tu voz interior. En la política del humanista liberal, la autoridad última está en la voz interior de cada individuo: los votantes. En el humanismo asumimos que el votante sabe lo que le conviene, y vota en consecuencia. Y no existe una autoridad por encima del votante para contravenir esta decisión. Tras el Brexit, ni los poderes religiosos, ni los poderes políticos, ni los poderes económicos, ni siquiera los poderes militares se atrevieron a contravenir a los votantes. La voz interior de los votantes es la más elevada autoridad política en nuestra sociedad. En cuanto a economía, la autoridad vuelve a estar en la voz interior del individuo: El cliente siempre tiene la razón. Todo nuestro sistema económico se basa en la libertad, y en este juego, el cliente es la autoridad última. Si nadie compra tu producto, por ingenioso y útil y sofisticado y duradero y estético y eficiente que sea, tu producto es un mal producto. En cambio, si un producto se vende, por perjudicial que sea, es un buen producto. Dicho de otro modo, el Mercado está dominado por los bancos (del que eres cliente), las petroleras (del que eres cliente), las grandes tecnológicas (del que eres cliente) y los medios de comunicación (del que eres cliente). Y si crees que por no consumir mass media, mi teoría se tambalea, te equivocas. Ese periódico independiente que te gusta leer, existe porque tiene clientes como tú. Existe porque la voz interior de los clientes, la autoridad última de la sociedad, desea que exista. (Este blog afrontará esta realidad en los próximos años). En cuestiones morales, nuestra voz interior vuelve a ser protagonista. Haz lo que te haga feliz. Escucha tu voz interior y sabrás lo que está bien y lo que está mal. Por supuesto, quizás lo que te hace feliz, provoca la infelicidad de otra persona. Uno puede acostarse con otra persona, y ambos estar felices, pero cuando esto conlleva el sufrimiento de una tercera persona, en caso de infidelidad, nos vemos en un dilema moral. En cualquier caso, la respuesta del humanista liberal no está en los libros sagrados, en la sociedad, en la familia, ni siquiera en las leyes. Está en tu voz interior. Tras sopesar los niveles de felicidad e infelicidad del trío amoroso, tu voz interior te dice lo que debes o no debes hacer. Tu voz interior es la autoridad moral de nuestra sociedad. La educación te enseña a pensar por ti mismo. Cuando le preguntas a un profesor, ya sea de preescolar o universitario, qué intenta enseñar a sus alumnos, la respuesta es: historia, matemáticas, física o lo que sea, pero por encima de todo, quiero que mis alumnos aprendan a pensar por sí mismos. No debes dejar que nadie piense por ti. Debes adquirir mucho conocimiento, pero sobre todo debes escuchar y confiar en tu voz interior. La educación de los últimos 50 años se ha basado en reafirmar este principio (sin mucho éxito y con efectos secundarios). Y por último, tu voz interior es la que dicta los criterios estéticos de nuestra sociedad. Si asistes a una escuela de arte, lo primero que se discute es “¿qué es arte?”. ¿Cuál es la diferencia entre lo bello y lo ordinario? Estos debates suelen ser bastante acalorados, pero siempre terminan concluyendo que la belleza está en los ojos del que observa. El arte consiste en transmitir un sentimiento. En otras palabras, conectar y decirle algo a tu voz interior. Para gustos, colores. Esto es a grandes rasgos el humanismo liberal. Esto ha sido prácticamente una traducción de las charlas de Yuval Harari. La gracia de todo esto es que, si bien podemos percibir el mito teísta claramente, e incluso podemos ver los mitos de la raza y el pueblo sin demasiado esfuerzo, nuestra voz interior no parece ser un mito en absoluto. De hecho, mi voz interior es lo más real que existe. Pienso, luego existo. Este es el consenso social en occidente en los últimos 200 años. Y nos ha traído el periodo más próspero y la sociedad más igualitaria de la historia de la humanidad, con muuuuuuuucha diferencia. La democracia, el libre mercado y los derechos humanos, lejos de ser perfectos, han sido el mal menor. La alternativa a la voz interior de los individuos siempre suponía tiranía, de una forma u otra. Pero esto no quita que nuestra “voz interior” sea un mito. Que haya funcionado hasta ahora, no significa que vaya a seguir funcionando tras la revolución tecnológica que se avecina, descrita en mi último artículo “Distopía tecnológica como presente.” https://politeuma.weebly.com/calidad-democraacutetica/la-distopia-tecnologica-como-presente La gente cada día cree menos en este sistema, y con razón. Se saben engañados por los medios y los políticos. La voz interior de los individuos puede predecirse, anticiparse, y por último, manipularse. Y cuanto mejor es esta predicción, mayor es la decadencia social que se experimenta. No hace falta imaginar el futuro donde tu voz interior es hackeable, solo con recordar el pasado vemos cómo la radio y la propaganda crearon 3 sistemas humanistas diferentes que compitieron a principios del siglo XX, y cómo la televisión ha modificado el comportamiento humano a finales de siglo, para convertir a esos individuos “soberanos e independientes” en consumistas compulsivos. Ya en tiempos de la radio y la televisión, la gente se preocupaba sobre la sobre-exposición a estos aparatos, y con razón. Pero la llegada de la inteligencia artificial y el big data, junto con los avances neurológicos, hace que los humanos seamos predecibles estadísticamente, a nivel individual. Este es un cambio histórico sin precedentes, y desafía los últimos 5000 años de filosofía humana, en varios frentes que quizás veamos otro día. Para afrontar este reto es necesario el tipo de cambio realmente profundo, de los que han hecho avanzar a la humanidad, lo que podría sacarnos de este atasco sociológico en el que estamos. Una nueva visión del ser humano, más humile, es necesaria en el siglo XXI. Un nuevo tipo de consciencia. La evolución de la consciencia* humana está llena de cambios a lo largo de la historia. Esta es la forma que tenemos los humanos de percibir la realidad, descrita burdamente: Nuestros ojos y oídos perciben la realidad, y nuestro cerebro la interpreta, basándose en unas reglas sociales previamente instaladas en la infancia. Es por eso que no podemos percibir la realidad tal y como es. Los humanos percibimos la realidad de manera DUAL. Esta habilidad nos permite percibirnos a nosotros mismos en el mundo. Es como tener unas gafas a través de las cuales ves una realidad, levemente distorsionada. Nosotros percibimos la “realidad objetiva”, al igual que los animales. (Algunos animales avanzados tienen mecanismos de consciencia primitivos, pero nada comparado a un humano). El árbol, el río y el león están ahí y los percibimos. Pero también percibimos la “realidad subjetiva”. Esto es, ideas abstractas que no existen en la realidad objetiva. En otras palabras, percibimos mitos. La religión, las naciones, el dinero, las ideologías, las leyes e incluso los derechos humanos son mitos que no existen en la naturaleza, ni en otro lugar que no sea el cerebro humano. Las ideas de libertad, igualdad o justicia no significan nada para un mono. Puedes meterlo en una jaula, y el mono se deprimirá, pero no porque sienta que es víctima de una injusticia, sino porque su realidad objetiva, la jaula, es una mierda. Cierto, hay estudios que muestran la insatisfacción de los simios frente a un trato desigual en el reparto de comida. Todo esto es extremadamente complejo, y esos mitos en el fondo provienen de mecanismos de supervivencia del cerebro, heredados de los simios. Pero por norma general, nadie discute que los humanos somos conscientes de una manera especial, y que la consciencia es el pináculo de la evolución de la vida (o su perdición). Las construcciones sociales básicas, recibidas en la infancia, forman parte de nuestro hardware, al igual que la genética, y se reflejan en la consciencia humana. Durante la historia del ser humano, los mitos han cambiado, como hemos visto. Pero más interesante que eso, cuanto más nos hemos alejado físicamente de la realidad natural, más importante ha sido nuestro apego a los mitos del momento, a la percepción de lo que consideramos la realidad, en detrimento de la realidad objetiva. Voy a repasar la evolución de la consciencia, rápidamente. Los cazadores recolectores tenían una consciencia mitológica, donde el mito eran muchos dioses asignados a la naturaleza. La llegada de los primeros imperios trajo la consciencia teológica, donde el mito es un solo dios y sus leyes sagradas. En el siglo XV aparece la consciencia ideológica, donde su mito son las ideas, seguida por la consciencia psicológica del siglo XIX, donde el mito es el ser humano, y la consciencia teatral del siglo XX, donde el mito es el individuo. Todos ellos, saltos fascinantes. Lean a Jeremy Rifkin, La civilización empática. Para que el resto de este siglo sea optimista, el ser humano necesita un cambio de consciencia similar, que nos obligue a replantearnos los modelos económicos, políticos, morales, educativos y estéticos de nuestro tiempo. Poner parches no es suficiente. La buena noticia es que este tipo de cambios en la consciencia de los humanos no se producen con reflexiones metafísicas, grandes ideas, o inspiración humana de ningún tipo. Se produce por una revolución tecnológica en 2 sectores claves. Comunicaciones y energía. La escritura y los sistemas de regadío trajeron las primeras civilizaciones, y con ellas, el teísmo; la imprenta y los molinos trajeron la consciencia ideológica y las primeras naciones; el telégrafo y el carbón trajeron la consciencia psicológica y las revoluciones sociales; y el teléfono y el petróleo produjeron la consciencia teatral y el individualismo. Uno podría pensar que es al revés, y que el avance en la mente proporciona el avance tecnológico, pero no es así. Las ideas religiosas por sí mismas no producen el teísmo. Es la invención de la escritura la que lo hace posible. Cada vez que la tecnología irrumpe en las sociedades humanas, su consciencia evoluciona. Por no mencionar el crecimiento económico… Pero eso es otra parte de la misma historia, y la veremos otro día. La tecnología está irrumpiendo nuevamente. Tu voz interior, tu Dios, puede ser hackeado por algoritmos. Por ahora solo decir que los algoritmos, gracias al big data, pueden manejar millones de factores diferentes a la hora de tomar una decisión, y son capaces de dar a cada uno de esos factores el peso apropiado en cada situación. En definitiva, los algoritmos son mejores que los humanos tomando decisiones. Si no, no existirían. A día de hoy, miles de millones de euros cambian de manos por decisiones de algoritmos. La gente más rica del planeta confía en ellos. La autoridad económica, política, moral, educativa y estética, está cambiando de manos. Estamos presenciando una transferencia de poder de los humanos a las máquinas. Es una perspectiva aterradora, pero inescapable. Tanto a nivel político, financiero o social. Tanto a nivel global como a nivel individual, la decisión que toma el algoritmo es mejor que la del presidente, el banquero, el policía o el ciudadano. El lado positivo es que una nueva consciencia se está desarrollando, debido a la irrupción de una nueva tecnología, internet, que combinada con una nueva infraestructura energética (de la que hablaré otro día), supondrá un salto evolutivo histórico para el ser humano. Vivimos en el periodo más fascinante de la historia. Los humanos vamos a perder la libertad, pero vamos a conseguir algo mejor. Vamos a conseguir no cagarla tanto. Esperemos que la transición no sea muy dolorosa, y sobrevivamos como civilización. *La consciencia es el gran misterio científico de nuestro tiempo. Lo que sabemos es que no existe localizada en ningún lugar del cerebro, sino que surge de él. De la misma forma que no puedes ver la música en un disco. La música no forma parte de la estructura molecular del disco, y es solo cuando se activa y da vueltas en el tocadiscos, cuando puedes percibir la música. Lo mismo (para nada lo mismo, es mucho más complicado) pasa con el cerebro y la consciencia, por lo visto. Con algo de suerte llegaremos a ver la revolución del “mapa de los procesos neuronales” en el que trabaja Rafael Yuste, de la misma forma que vimos el mapa genético en su momento. Solo que el mapa genético apenas tiene aplicaciones prácticas, excepto en medicina y agricultura, en cambio descubrir los procesos neuronales que proyectan nuestra realidad puede tener un impacto sin precedentes en todos los campos de la ciencia y el ser humano. No se espera que esté listo hasta dentro de 10 - 20 años. Entonces, y solo entonces, los científicos podrán empezar a teorizar acerca de implantar la consciencia en una máquina, algo que verán nuestros nietos, si sobrevivimos al proceso. Redactado por Goar Campaña.
Nuestras redes sociales se han convertido en una especie de maquina tragaperras, en la que refrescamos (hasta con el mismo gesto que en un casino) para, en ocasiones, encontrar una foto nueva interesante, o una nueva notificación, o un nuevo mensaje. Esta parte es clave: no siempre encontramos nuevo contenido, es solo en ocasiones, por lo que aún genera más adicción. En este sentido, Facebook se parece más a Las Vegas que a Silicon Valley. Puede que la idea de grandes corporaciones peleando por nuestra atención y aislándonos mirando el teléfono suene conspiranoica. Pero las empresas tecnológicas se han basado en estos principios para el desarrollo de sus aplicaciones. Personalidades como Tristan Harris han trabajado en estas grandes compañías, como Google y Facebook, donde equipos enteros de personas se dedican a construir algoritmos personalizados para mantenernos enganchados a la pantalla. No debemos olvidar que la mayoría de estas grandes tecnológicas basan su modelo de negocio en la publicidad, pudiendo ofertar a cualquiera que ahí se quiera anunciar perfiles de personas que se adaptan con una exactitud asombrosa a lo que estas empresas desean. Facebook funciona como una red de consumo en la que solo hace de intermediaria. ¿Necesitas dirigirte a personas adultas? Facebook localizará esos perfiles. ¿Quizás a mujeres solteras? Facebook encontrará tu nicho de mercado, a tan solo un click de distancia ¿Adolescentes de determinada etnia? ¿Personas en la tercera edad en un determinado radio? Facebook tiene esos perfiles para ti. El problema de las redes sociales es doble. Por un lado, tenemos el problema causado por las campañas mediáticas, basadas en el miedo y la segmentación personalizada de la publicidad. Sin embargo, es mucho más preocupante el modo en el que estas aplicaciones están diseñadas de por sí, ya que esto es mucho más complicado de cambiar. Veamos ambos problemas rápidamente. En primer lugar, si bien es cierto que la segmentación es un principio básico de la publicidad, nunca en la historia se había podido segmentar de una manera tan específica e individualizada a la población. Podemos segmentar a la población según criterios demográficos, geográficos, o incluso psicográficos. El problema viene cuando podemos observar el comportamiento del consumidor, analizarlo y construir modelos a su alrededor. Esto resulta mucho más efectivo en términos publicitarios, ya que dos personas muy diferentes pueden comportarse de manera muy parecida, y dos personas muy similares (según criterios demográficos) pueden comportarse de manera muy diferente. Si podemos averiguar lo que en realidad están pensando, y no lo que su situación les dice que tienen que hacer, podremos influir directamente en su comportamiento. Quizás esto no parezca un problema muy relevante si pensamos en el consumo. Podemos hacer afirmaciones como: “Bueno, prefiero recibir publicidad de algo en lo que estoy interesado”. A todos nos ha pasado: realizamos una búsqueda en Google o visualizamos fotos de un producto, y a continuación, durante unos días, nos sentimos inundados de publicidad sobre ese tema. Sin embargo, estas campañas publicitarias pueden ser utilizadas para vender no solo productos y servicios, si no también ideales: La campaña presidencial de Donald Trump en 2016 intentó disuadir a millones de personas negras de votar en las elecciones de ese mismo año (https://www.channel4.com/news/revealed-trump-campaign-strategy-to-deter-millions-of-black-americans-from-voting-in-2016). Teniendo un análisis básico de muchos datos (como las fotos que le gustan, cuanto tiempo interaccionan con ellas, etc), podemos categorizar a las personas según lo probable que es que vayan a votar el día de las elecciones. Una vez localicemos a esas personas, podemos influenciarles con publicidad personalizada para disuadirles de votar. Esto puede parecernos un hecho aislado, o algo propio de un personaje ansioso de poder como Donald Trump, con más forma que fondo. Sin embargo, la empresa Cambridge Analytica utilizó la segmentación basada en la personalidad (como el modelo OCEAN) durante años para influenciar en elecciones de todo el mundo mediante campañas de desinformación, ayudando a ganar elecciones al mejor postor. En este vídeo puedes ver a Alexander Nix, ex CEO de Cambridge Analytica, presentando, explicando y presumiendo de su modelo de negocio (creo que es el vídeo más distópico que he visto respecto a este tema). https://www.youtube.com/watch?v=n8Dd5aVXLCc&ab_channel=Concordia Vemos que este es un problema grave. Sin una regulación básica sobre los datos, su propiedad y su uso, nuestras sociedades están tendiendo a dejar estos datos en manos de unas pocas empresas, que los utilizan para su rédito económico. Sin embargo, pasemos a comentar la segunda parte del problema. El propio diseño de estas aplicaciones. Ya hemos visto que las redes sociales están diseñadas para mantenernos enganchadas el mayor tiempo posible. ¿Qué contenidos crees que son los que más te retienen? Para sorpresa de nadie, los contenidos moderados, argumentados, largos, y con sentido común, no destacan por su gran engagement. Sin embargo, un vídeo de una persona en un coche criticando e insultando, conforma una gran historia que podemos compartir indignados. Los comentarios y posts que más repercusión tienen siempre son aquellos más alejados del centro del espectro político y del sentido común. Es curioso, porque el sesgo de confirmación funciona tanto como cámara de eco, como todo lo contrario. Si veo un titular que se aleja mucho de mi posición, esto aún me reafirma más en lo que ya creía antes. Por tanto, poco a poco vemos como las redes sociales generan debates más intensos y polarizados sobre prácticamente cualquier tema. Esto se agranda en países como Estados Unidos, donde la existencia de solo dos partidos políticos, distancia mucho más fácil las posiciones políticas. Conforme más se aleja el núcleo de nuestros grupos de pertenencia del centro, más lo hacemos nosotros. Es un proceso que no acaba. Debemos exigir a mecanismos supra nacionales legislación tanto en términos publicitarios, para asegurar que nuestros datos nos pertenecen a nosotros y no a las empresas tecnológicas. Éstas empresas han aprovechado vacíos legales inmensos, debidos al carácter descentralizado de Internet, en el que ningún gobierno puede legislar, para hacer dinero, y ahora, utilizan lobbies para favorecer normativas a su gusto. Pero además, tenemos que repensar nuestra relación con las aplicaciones, nuestros móviles y las redes sociales. Debemos, al menos, cuestionarnos el sistema de notificaciones con el que convivimos, y la sociedad de la atención que estamos creando. Comenzamos a averiguar qué efectos tiene este diseño de aplicaciones en el consumo, y empezamos a rasgar en otras aplicaciones, como el ámbito político. Pero, ¿qué otras consecuencias tienen este tipo de aplicaciones y su diseño en nuestra manera de ver el mundo? ¿Es reversible? ¿Cómo afecta a nuestras relaciones cercanas? ¿Y a nuestro estado anímico? Comencemos a hacernos estas preguntas, y estaremos más cerca de las respuestas. Redactado por Sergio Ollés. BIBLIOGRAFIA
The Social Dilemma – Netflix Documentary https://www.netflix.com/watch/81254224?trackId=13752289&tctx=0%2C0%2C07c28f54c25505e3b027a3b94e27ee3d06b92609%3A3437de1a5894aad6635f9595bdb77a1a594f564f%2C07c28f54c25505e3b027a3b94e27ee3d06b92609%3A3437de1a5894aad6635f9595bdb77a1a594f564f%2Cunknown%2C The Great Hack – Netflix Documentary https://www.netflix.com/watch/80117542?trackId=13752289&tctx=0%2C0%2Cff10ccd834c53f0d60434cf78d2e62d25abebf68%3A2ce7fd62ca0e15ac7057918ae601b02d08ae1748%2Cff10ccd834c53f0d60434cf78d2e62d25abebf68%3A2ce7fd62ca0e15ac7057918ae601b02d08ae1748%2C%2C Hater – Netflix Movie https://www.netflix.com/watch/81270667?trackId=13752289&tctx=0%2C0%2C4be6aee44b5baeee974af031bea5596301846274%3A9d434b955fe0e5d8c5195ec8c2b41f151dc605cc%2C4be6aee44b5baeee974af031bea5596301846274%3A9d434b955fe0e5d8c5195ec8c2b41f151dc605cc%2Cunknown%2C La dictadura de los datos – Britanny Kaiser https://www.casadellibro.com/libro-la-dictadura-de-los-datos/9788491394228/10109998 Mindfxck – Christopher Wylie https://www.casadellibro.com/libro-mindfck/9788418014246/11195469 Own Your Data https://twitter.com/OwnYourDataNow Para entender como surge y de que trata el materialismo histórico, debemos entender, aunque sea bastante por encima, la crítica de Marx y Engels al idealismo posthegeliano, que era la corriente filosófica predominante en Alemania durante el SXIX. Marx rechazó con rigor la idea de los hegelianos de que la solución de los problemas empíricos y de los conflictos políticos residía en el ámbito de los conceptos. Los idealistas trataban de entender las formaciones sociohistóricas como totalidades expresivas coherentes, viendo cada elemento marcado bajo la influencia de un principio organizador a través de la evolución de la tesis-antítesis-síntesis, en la que los idealistas defendían su filosofía como el máximo exponente de la filosofía hasta la fecha. Muchos de estos filósofos defendían que la modernización de Alemania pasaba por una transformación filosófica, por un cambio de mentalidad en la sociedad y no por los diversos procesos políticos del momento. Marx propone un retorno a las tradiciones filosóficas que dan prioridad a la realidad material, criticando que la subjetividad no es solo un receptor pasivo de estímulos, sino que esta se encuentra influenciada por una serie de construcciones culturales formadas por el propio ser humano. El materialismo histórico parte entonces del análisis de las condiciones materiales en la que se desarrolla la vida de los seres humanos. Para vivir, los seres humanos deben satisfacer una serie de necesidades (alimento, vestimenta, techo…) y estas necesidades junto con las formas de obtenerlas varían en función de las fuerzas productivas (materiales, capacidad humana, herramientas…). De estas fuerzas productivas sacamos las denominadas relaciones de producción, que son las relaciones de propiedad existentes en la sociedad, siendo estas dependientes de las primeras. La relación que existe entre ambos conceptos da lugar a un determinado modelo de producción (esclavismo, feudalismo, capitalismo…). Ambos conceptos forman la infraestructura económica, la base productiva de una sociedad (serían como los huesos de un cuerpo humano). Esta infraestructura determina una superestructura cultural, constituida por las ideas y representaciones del ser humano, donde podrían estar la política, el derecho jurídico… (he aquí la crítica al idealismo hegeliano, la superestructura cultural, aquello “subjetivo” se encuentra influenciado bajo la infraestructura económica) Volviendo a la infraestructura (fuerzas productivas y relaciones de producción), puede darse el caso de que cambien las fuerzas productivas, pero no las relaciones de producción, entrando en un proceso de contradicción y dando pie a una revolución social, donde las relaciones de producción se verán transformadas. Este cambio en la base económica produce a su vez un cambio en la superestructura, donde se verán transformadas las ideas morales, filosóficas, estructuras jurídicas y demás, superando así las características del modelo de producción anterior para consolidar uno nuevo. Para Marx, el motor de la historia es este: la contradicción dentro del modelo productivo de una sociedad que da pie a un cambio en las relaciones de producción consigue arrastrar un cambio en la superestructura cultural, en las ideas de las personas, estableciendo así, una nueva concepción en la filosofía, la cual buscaba desenmascarar la alienación del hombre. Redactado por David Aragón. BIBLIOGRAFIA
Karl Marx, Friedrich Engels. (2018). La ideología alemana. Madrid: Akal. En un momento de crisis sanitaria y económica como el que estamos viviendo hay otra crisis, más silenciada y más invisible, que es la crisis social. Una que está viviendo un porcentaje cada vez más amplio de la población y que, de algún modo, está callada, latente y ausente de los medios y los grandes titulares de prensa. Esta crisis social o urgencia social tiene, como casi todas las cuestiones, una dimensión temporal agravada por la pandemia sanitaria, pero sin duda también, una dimensión estructural que hace que tanto en el Estado como en Euskadi haya miles de personas, millones, que viven en situación o riesgo de pobreza. Hablamos de en torno a 12 millones de personas en riesgo de pobreza según la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (EAPN) en el año 2018 que, sin duda, no va a ir a mejor en este extraño 2020 que se enfrentan a privaciones cotidianas que les hacen vivir con un pie en el abismo, con inseguridad y con miedo a no tener para poder pagar el alquiler, un imprevisto o proteína para ellas y sus hijas e hijos. Hablamos de más de 5 millones de personas en pobreza severa. 5 millones de personas que ya están en el abismo, que no pueden pagar su casa, que comen de la beneficencia y sienten como un lujo encender la luz de casa porque no tienen para pagarla. Estos 5 millones, lamentablemente, en el contexto en que estamos viviendo van a ir a más. En el conjunto del Estado la desigualdad se incrementa encuesta tras encuesta y quienes más tienen, cada vez tienen más y están más lejos del común de los mortales que hemos perdido la capacidad de ahorro, la de hacer frente a imprevistos y, en muchos casos, hasta la de tener esperanza en que el futuro nos traerá más estabilidad y menos precariedad. El precariado, que era una clase social incipiente o reducida a unos nichos muy concretos y tremendamente castigados hace no demasiados años, es ya la clase mayoritaria. Se encuentran sumidas en la precariedad incluso profesionales, como por ejemplo las sanitarias, que nunca pensaron verse. La temporalidad que antes era lo que encontrabas en los primeros años de tu vida laboral, hoy te impide hacer proyectos de futuro, de independencia o de familia. En definitiva, nos impide planificar nuestras vidas con tranquilidad y capacidad de proyección. La realidad, la miremos por donde la miremos, es que por mucho que las instituciones y los discursos políticos se empeñen en decir lo contrario, el empleo no es ya garantía de poder tener una vida con las necesidades cubiertas, sino para cada vez más personas, un espacio de inseguridad que vez se traga ingentes esfuerzos personales mientras no te mantiene en la precariedad y la pobreza. Al mismo tiempo, en otro de los prismas desde el cual miramos y debemos abordar la crisis social de la que hablamos, tenemos a las Instituciones. Instituciones (sobre el papel al menos) responsables de proteger a la ciudadanía. Hablamos del SEPE colapsado y sin poder dar cabida, en la mayor parte del Estado, ni siquiera a la misión principal que tiene de apuntar en sus registros a quienes buscan empleo. Hablamos de la Seguridad Social y su sistema de protección, contributivo y no contributivo, que a día de hoy no protege. No es capaz ni de dar cabida a responder al teléfono o dar citas, porque el personal que tiene no da abasto a responder a las demandas ciudadanas. Hablamos de las administraciones autonómicas y locales que no protegen ni dan desarrollo a su capacidad de protección que, si ya era fina, con la COVID-19 está presentando agujeros constantemente. Y hablamos de todo ello porque en el Estado los sistemas de protección social son débiles y están, contra todo sentido lógico, cada vez más preocupados en controlar a la gente que en protegerla. En Euskadi, pese a toda la publicidad que se da, tenemos leyes estupendas que reconocen derechos que se encuentran cada ejercicio presupuestario, más vacíos. Se han recortado las cuantías y cada mes se expulsa del derecho a miles de personas. Pero no por no cumplir requisitos, sino porque el laberinto burocrático que han creado está pensado, como en “Los juegos del hambre”, para que solo los supere quien mejor resiste y mejor se mueve (solo o acompañado) por los laberintos de una administración que está lejos de buscar lo que las leyes le mandatan. Tenemos, por ejemplo, reconocido el derecho a la garantía de ingresos hace más de 30 años y cada vez es menor la protección, el derecho y el porcentaje de población que accede (pero, lamentablemente, no porque mejoren los niveles de pobreza sino porque dificultan el acceso). Tenemos reconocido el derecho al acceso a servicios sociales y cada vez es mayor la maraña de obstáculos que encuentra la gente para poder acceder a ellos y más rígidas las estructuras que están lejos de los problemas reales de las personas. No existen datos claros y no se realizan las evaluaciones, no vaya a ser que nos digan que no están sirviendo como deben, a la inclusión y la garantía de derechos de la ciudadanía con problemas de pobreza, de exclusión social, de pérdida de autonomía, en desprotección o con discapacidad. Tenemos muchos servicios como los de reparto de alimentos que, desde la buena voluntad, parchean y contribuyen a frenar las consecuencias de la pobreza, pero a la vez, están cada vez más saturados y son menos capaces de sostener y de contener. Y hay personas que están pasando hambre en pleno año 2020 en un planeta con niveles de riqueza insultantes. Tenemos también una ley de vivienda que garantiza el derecho y que no sólo no conoce nadie, sino que en lugar de impulsarse, ante la incapacidad de darle salida, se esconde. A día de hoy, para que quede claro que no me invento los números, en datos del Departamento de Vivienda del primer trimestre del año 2017 (últimos datos actualizados), no se le reconoce ni a un 10% de la población con necesidad de vivienda. Hay 5.196 reconocimientos de derecho subjetivo frente a 56.677 personas con necesidades de vivienda en la Comunidad Autónoma. Tenemos un sistema de cuidados ausente e inexistente en un contexto de envejecimiento de la población que hace que los cuidados generen: · Precariedad, en quien los precisa y en quien los da; · Discriminación, en el acceso a los mismos en función del nivel adquisitivo; · Y desigualdad, entre mujeres y hombres porque somos las mujeres quienes soportamos la mayor parte de las tareas de cuidados que son indispensable para el sostenimiento de las vidas de todas las personas y de la propia sociedad capitalista en que vivimos. Y con todo esto, a nivel Estatal para protegernos a todos y salir medio dignamente del rapapolvo que hace meses echó al país las Naciones Unidas, nos presentan el ingreso mínimo vital que, lejos de las pretensiones de su propio objetivo, no da cobertura ni al 80% de la población que se encuentra en situación de pobreza. Frente a todo, o además de todo, una Unión Europea con una Carta preciosa de Derechos Sociales que reconoce que la población debe de estar protegida por los Estados pero que a la hora de la verdad solo reconoce el empleo y ayudas relacionadas con el empleo como mecanismos de protección válidos y financiables. Y en medio de todo esto, las personas. Muchas que lo están pasando mal y que pierden la confianza en las instituciones, muchas que se abrazan a los dictados más populistas porque al menos sienten que las ven y que hablan un lenguaje que entienden. Un lenguaje que lo es todo porque el contenido está cada vez más difuminado en todos los espacios y no importa que, a la hora de la verdad, esos partidos que llegan a las tripas de mucha gente no lleven ni una sola medida dirigida a que sus vidas mejoren (sino más bien todo lo contrario). Y en este contexto, ¿qué? ¿Sirve un ingreso mínimo vital que levanta esperanzas y defrauda expectativas? ¿Sirven planes de empleo y propuestas que siguen sin ver a la gente abajo lejos de lo que se mandata y de dónde se mandata? ¿Consideramos de verdad que una sociedad se puede sostener así? ¿Durante cuánto tiempo? ¿sobre los hombros de quienes? ¿Cuánto tiempo son capaces de aguantar los parches sobre parches que se ponen constantemente? No nos damos cuenta pero cada día se legitiman más los discursos de la xenofobia y de la aporofobia. Cada vez tienen más espacio y más cabida, resulta menos pudoroso mostrarse abiertamente racista, xenófobo o simplemente rechazar al pobre. Pero no porque la gente sea efectivamente más racista, más xenófoba o más aporófoba, sino porque el abismo de vernos en la pobreza, la inseguridad y el miedo ocupan cada vez más espacio en nuestras vidas, y nos hacen estar más lejos de quienes viven cada día en mayor y mejor abundancia. Y eso es el caldo de cultivo perfecto para la discriminación, que no es más que un espacio que te permite de una forma sencilla encontrar un culpable de tus males que esté a tu alcance. En este contexto de clara desigualdad y de cada vez más distancia entre administraciones y administrados estamos asistiendo a un dilema que, al menos para mí, es bien claro. ¿Queremos proteger a la ciudadanía por lo que aporta o por ser ciudadanía? ¿Acaso no merece tener sus necesidades básicas cubiertas cualquier persona? ¿Acaso no aportamos todas de un modo u otro? En mi opinión, la constitución de una medida social desde las instituciones públicas como la Renta Básica es el camino para hacerlo. Y es el único siempre y cuando reúna las condiciones de ser: Incondicional, porque ya tenemos experiencia de lo que son la verificación del cumplimiento de requisitos que buscan controlar presupuesto y ralentizan, bloquean y nos noquean a unas administraciones que están lejos de contar con la inversión que se necesita. Pero sobre todo, porque la realidad hace que la imposición de requisitos deje siempre a alguien fuera, que se tenga que demostrar lo pobre que eres antes de pedir ayuda y contribuye a la vergüenza, al estigma y la división social entre quien aporta (que sería de primera) y quien en teoría no (que serían los que sobran y que son cada vez más). Suficiente, porque no tiene sentido hacer prestaciones y reconocer derechos que no se ajustan ni a los propios umbrales de pobreza y bienestar y que perpetúan a las personas en situación de pobreza en canales paralelos de supervivencia en los que ejercer derechos es un lujo al alcance de unos pocos. Complementaria a los servicios públicos que conforman el Estado de Bienestar como una medida más y no sustitutiva de protección de la ciudadanía. Porque sin una red de servicios públicos suficientes y protectores no tendrá validez una medida como ésta, sino que podría generar mayor desigualdad. Y universal. Para todo el mundo. Porque es la única vía de encontrar una medida que no nos diferencie sino que nos iguale. Y que además supone una redistribución clara de la riqueza de un país porque quien más tiene, paga más y todas salimos beneficiadas. La universalidad es la clave para que las personas seamos iguales y contemos con un colchón que nos proteja de los abusos de quiénes ofrecen “empleos de mierda” y de caer al abismo de la pobreza y la miseria. Pero, al mismo tiempo, sería una red para tejer ciudadanía y construir desde la equidad, adaptando a cada cual un punto de partida que frene el alejamiento de la desigualdad social y económica de nuestra ciudadanía. En este sentido, la Renta Básica no sería una varita mágica que acabaría con los problemas, sino una base sólida, cierta y digna para que todas podamos construir en pie de igualdad. La Renta Básica no va a solucionar todos los problemas pero tampoco es la utopía que nos hacen querer ver. Es viable, es posible y sería una medida indispensable y urgente a adoptar. Porque no podemos seguir invisibilizando la precarización de las vidas y el colapso social con todas las dimensiones y consecuencias que tiene. Porque no se puede acallar a un porcentaje cada vez más amplio de la población y porque el valor de sostenimiento del empleo como mecanismo de protección de las sociedades está herido de gravedad, y es imposible que sea la solución única. Redactado por Tinixara Guanche.
Fronteras cerradas, supermercados vacíos o militares en las calles. Recuerda a algún capítulo de la serie Years and Years donde el mundo parece que va a colapsar, pero a continuación demostraremos con argumentos lo que se muestra y lo que se oculta tras el Covid-19. Como en cualquier catástrofe, no afecta a todos por igual la pandemia pese a la campaña de los medios por desmentirlo.
En conclusión, seamos negativos o positivos hay una idea que es común. El Covid-19, va a ser un punto de inflexión en nuestro modo de vida. Tal vez estemos siendo muy alarmistas, y el internacionalismo venza al miedo de las fronteras y la soberanía, pero a día de hoy estamos más cerca de la propaganda de un Gran Hermano como en 1984, que bajo una sociedad autogestionada e internacionalista, donde las banderas se sometan a la solidaridad de los pueblos. Vienen tiempos difíciles para los demócratas, y la única consigna válida es que no pasarán, ni recortarán nuestras libertades. Redactado por Rubén Márquez. BIBLIOGRAFIA
Albin, D. (2020, 21 marzo). La ley Mordaza, herramienta policial para aplicar miles de multas en el estado de alarma. Recuperado de https://www.publico.es/politica/crisis-coronavirus-ley-mordaza-herramienta-policial-aplicar-miles-multas-alarma.html Datosmacro. (s.f.). Deuda Pública 2019. Recuperado 6 abril, 2020, de https://datosmacro.expansion.com/deuda Del Castillo, C., Biosca, J., & Herrera, E. (2020, 11 marzo). Las medidas de China contra el coronavirus son efectivas, pero ¿se podrían aplicar en España? Recuperado de https://www.eldiario.es/internacional/medidas-coronavirus-efectivas-podrian-Espana_0_1004750243.html Eldiario.es. (2020, 2 abril). Subastas a pie de pista para quedarse con un avión y confiscaciones: la guerra entre países por las .... Recuperado de https://www.eldiario.es/internacional/Sobornos-proveedores-homologacion-confiscacion-destinado_0_1012449582.html Europa Press. (2018, 27 septiembre). ¿Cuántas viviendas vacías hay en España? Recuperado de https://www.europapress.es/economia/noticia-cuantas-viviendas-vacias-hay-espana-20180927102515.html Kohan, M. (2020, 30 marzo). Indignación en el Ministerio de Igualdad ante el afán de Interior por minimizar la violencia machista en cuarentena. Recuperado de https://www.publico.es/sociedad/violencia-genero-coronavirus-indignacion-ministerio-igualdad-afan-interior-minimizar-violencia-machista-cuarentena.html Marín, B. (2020, 3 febrero). Cómo China ha logrado levantar el hospital del coronavirus de Wuhan en 10 días. Recuperado de https://elpais.com/elpais/2020/02/02/icon_design/1580632227_180978.html Ministerio de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social. (2019, 2 abril). El paro registrado aumenta en 302.265 personas en marzo respecto al mes anterior. Recuperado de http://prensa.empleo.gob.es/WebPrensa/noticias/laboral/detalle/3768 Moreno, G. (2020, 27 marzo). Infografía: ¿Cuántos tests de coronavirus se han realizado? Recuperado de https://es.statista.com/grafico/21181/numero-de-tests-de-covid-19-realizados/ Newtral. (2020, 2 abril). Coronavirus: el desplome en la contaminación de Madrid y Barcelona, al minuto | Newtral. Recuperado de https://www.newtral.es/coronavirus-el-desplome-en-la-contaminacion-de-madrid-y-barcelona-al-minuto/20200402/ Sahuquillo, M. (2019, 30 enero). Petróleo, armas y geopolítica: la apuesta de Rusia por la Venezuela de Maduro. Recuperado de https://elpais.com/internacional/2019/01/28/actualidad/1548664994_490380.html |